Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-865/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А76-17961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-17961/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - Лежникова С.Ю. (доверенность от 12.01.2012 N 24).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская", истец) (г. Копейск, ОГРН 1037401636139) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания", ответчик) (Челябинская область, Зауральский рп, ОГРН 1107412000376) с исковым заявлением о взыскании 203 766 руб. 86 коп. основного долга по договору на прием сточных вод от 01.11.2010 N 78588, 3 418 руб. 19 коп. договорной неустойки (л.д.5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.40).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 331, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.63-72).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ответчика права на представление доказательств и заявление возражений по существу исковых требований. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 3 418 руб. 19 коп., так как стороны согласовали график погашения задолженности, при этом ответчик не является злостным неплательщиком оказанных услуг. С учетом указанного ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания" - без удовлетворения (л.д.99-101).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил. Кроме того, ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение обязательства, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика Челябинская" (водоканал) и ООО "Управляющая Компания" (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 01.11.2010 N 78588 (л.д.7), по условиям которого водоканал принял обязательство принимать сточные воды абонента, пропускать их по канализационным сетям и сбрасывать в очистные сооружения водоканала (пункт 1.1 договора).

Граница обслуживания и ответственность водоканала по приему сточных вод определена в подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору - л.д. 8-9).

В силу пункта 2.1 договора количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического сброса сточных вод по показаниям приборов учета абонента.

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет водоканала до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д.10) за просрочку оплаты товара абонент несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод на сумму 203 766 руб. 86 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 26.08.2011 (л.д.13-14), выставленным на оплату счетом - фактурой от 26.08.2011 N 63/е (л.д.15).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представил расчет предусмотренной пунктом 3.3 договора от 01.11.2010 неустойки в сумме 3 418 руб. 19 коп. (л.д.5, 40).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на прием сточных вод от 01.11.2010 N 78588 не представлено, требования истца признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (л.д.63-72).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и тарифы за потребление воды и сброс сточных вод согласованы сторонами в разделе 3 договора от 01.11.2010 N 78588.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод на сумму 203 766 руб. 86 коп. подтвержден актом об оказании услуг от 26.08.2011, подписанным представителем ООО "Управляющая Компания" и скрепленным печатью ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 203 766 руб. 86 коп. не представил, требование ОАО "Птицефабрика Челябинская" о взыскании основного долга удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора от 01.11.2010 в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара абонент несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ОАО "Птицефабрика Челябинская" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 3 418 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контрарасчет неустойки ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также случаи, когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО "Управляющая Компания" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 03.10.2011 (л.д.1-4), об отложении судебного заседания от 14.11.2011 (л.д.48-51) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Управляющая Компания": Челябинская область, Еманжелинский район, Зауральский рп, ул. Школьная, д.1 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.32-35), а также по почтовому адресу: Челябинская область, Еткульский р-н, с. Еманжелинка, ул. Октябрьская, д. 24.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ООО "Управляющая Компания" по его юридическому адресу определения от 03.10.2011 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата за её получением (л.д.34). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Вместе с тем определение от 14.11.2011 ответчиком получено по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55).

Кроме того, определения суда первой инстанции от 03.10.2011 и 14.11.2011 ответчиком получены по его почтовому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.38, 74).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Управляющая Компания" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами графика погашения задолженности, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-17961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко