Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2338/12

город Москва

2 марта 2012 г.

N А40-12048/11-16-99

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-12048/11-16-99, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области (ОГРН 1026900561071) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (ИНН 7734551452) 3-и лица: Алекс Михаил Вадимович, Администрация города Твери

о взыскании 1 841 490 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Крыжанская Н.В. по доверенности от 27.02.2012 г. В судебное заседание не явились: истец, 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (далее - ООО "Сем Хол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области неосновательного обогащения в сумме 1 841 490 руб. 60 коп., установив порядок выплаты долга по 230 186 руб. равными суммами ежемесячно в течение 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-12048/11-16-99 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сем Хол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тяжелое материальное положение должника.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. N 09АП-22-7-/2011-ГК, Арбитражным судом города Москвы с ООО "Сем Хол" в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 841 490 руб. 60 коп.

06.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу выдан исполнительный лист.

Впоследствии, ООО "Сем Хол" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 8 месяца.

В соответствии со ст. 324 ч.1 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, взысканная по решению суда сумма долга образовалась за период с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г. и ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена; доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению долга перед истцом в материалах дела отсутствуют, ООО "Сем Хол" не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность получения доходов от сдачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду, документально не подтверждена; доказательства, которые бы свидетельствовали о получении им доходов, не представлены, как не представлены доказательства того, что при условии предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительный лист на взыскание суммы долга был предъявлен истцом к исполнению, как отсутствуют и сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Сем Хол".

При таких обстоятельствах, основания для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сем Хол" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-12048/11-16-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков