Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2169/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-105360/11-76-719

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 года

по делу N А40-105360/11-76-719, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Красноярск Кабель" (ИНН 2464045189, ОГРН 1022402312184)

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о расторжении договора N КРК-0031-7А от 10.08.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михня В.С. по доверенности от 12.04.2011

от ответчика: Устикина В.В. по доверенности от 17.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярск Кабель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ"") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 г.. N КРК -0031-7А (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 года по делу N А40-105360/11-76-719 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для расторжения договора лизинга от 10.08.2007 г.. N КРК -0031-7А не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2007 года между ИП Пряхиным Антоном Викторовичем (продавцом), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупателем) и ООО "Красноярск Кабель" (лизингополучателем) был заключен договор N КРК-0031-7ДКП поставки (купли-продажи) имущества.

В тот же день (10 августа 2007 года) между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор N КРК -0031-7А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставлял его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга являлся автопогрузчик ДВ 1792.33 стоимостью 540.000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 г.. по делу N А33-8599/2008, договор поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 года N КРК- 0031-7ДКП, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Красноярск Кабель" и ИП Пряхин А.В. был расторгнут; с ИП Пряхина в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 540.000 рублей убытков, 12.900 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Пряхина А.В. в пользу ООО "Красноярск Кабель" взыскано 1000 рублей государственной пошлины и 150.021,2 рублей судебных расходов.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в результате расторжения договора поставки (купли - продажи) имущества от 10.08.2007 года N КРК-0031-7ДКП в связи с существенным нарушением ИП Пряхиным А.В. условий поставки автопогрузчика ДВ 1792.33 в пользу ответчика взысканы все убытки, понесенные им в результате выполнения договорных обязательств. Расторжение договора поставки (купли-продажи) имущества повлекло за собой прекращение права собственности ответчика на предмет лизинга (автопогрузчик ДВ 1792.33) с момента заключения договора поставки.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что расторжение договора поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 года N КРК-0031-7 ДКП имеет непосредственное отношение к исполнению договорных отношений истцом и ответчиком по договору лизинга N КРК-0031-7А.

Так, согласно п. 5.1.1 Договора финансовой аренды ответчик как лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность истца, являющегося лизингополучателем, по окончании срока действия указанного договора - 19 сентября 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 607970 руб. в период с августа 2007 года по 19.09.2008 года согласно графику платежей. Указанная сумма включает в себя сумму лизинговых платежей за период действия договора в размере 402.256 рублей и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 205.714 рублей.

Между тем, предмет лизинга, указанный в спецификации приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 года к N КРК-0031-7А, который должен быть передан истцу, в собственности ответчика отсутствует.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истец 07.09.2010 года и 25.02.2011 года. направлял ответчику требования о расторжении договора и возврате суммы лизинговых платежей, которые были отклонены ответчиком письмами от 15.09.2010 года и от 09.06.2011 года, в которых последний предложил истцу возместить причиненные убытки в размере 540.000 рублей за выбранного продавца.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 г.. N КРК -0031-7А, заключенный между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для расторжения договора лизинга, предусмотренных ст.ст.450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. При этом заявитель жалобы указал на то, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, за которые отвечает не лизингодатель, а продавец, в связи с чем истец не вправе был требовать расторжения договора лизинга. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец был вправе в рамках названного договора получить такой же либо другой предмет лизинга у другого продавца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

На основании ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены Арбитражным судом города Москвы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 2. ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о возложении на истца бремени несения убытков, вызванных непоставкой ему имущества, поскольку в рамках настоящего дела вопросы, связанные с возмещением убытков, не рассматривались.

Возможность получения истцом в рамках спорного договора лизинга такой же либо другой предмет лизинга у другого продавца, в целом не противоречит положениям действующего законодательства. Однако такие вопросы должны разрешаться сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору лизинга. Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 года по делу N А40-105360/11-76-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова