Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-23087/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-43677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чертовская Я.И. - по доверенности от 10.01.2012 N 6

от заинтересованного лица: Лиманова Т.А. - по доверенности от 26.12.2011 N 55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23087/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-43677/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Евросиб-Авто", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, д. 1, ОГРН 1027807969661

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто", 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, д. 1, ОГРН 1027807969661, (далее - заявитель, ООО "Евросиб-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 21.07.2011 N Ю78-00-03-0161 в части признания ущемляющими права потребителя пунктов 4.5.1, 9.5, 9.6, 10.2 договора.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание: 1) пункт 4.5.1 договора регулирует правоотношения до подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть до момента перехода права собственности на транспортное средство, в то время как статья 18 Закона о защите прав потребителя подлежит применению после передачи товара потребителю; 2) статья 32 Закона о защите прав потребителей является специальной и применяется только к договорам на выполнение услуг (работ) и не подлежит применению к правоотношениям по приобретению транспортных средств; 3) потребитель выступает как сторона по договору и подлежат применению положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств; 4) отсутствие замечаний со стороны потребителя свидетельствует о том, что подписанием договора без замечаний потребитель выразил свою волю и желание на совершение сделки на определенных условиях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки обращения гражданина Пинкина Б.М. (от 29.06.2011 вх. N 2415/з) о нарушении его прав потребителя при приобретении в ООО "Евросиб-Авто" транспортного средства марки Mazda3 SDN 4AT Touring SVR установлены нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также обман потребителя, что послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении общества дела об административном правонарушении N 78-00-03-0139 и проведении административного расследования.

В результате проведенного в период с 04.07.2011 по 18.07.2011 административного расследования Управлением установлено, что в заключенный ООО "Евросиб-Авто" с Пинкиным Б.М. договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2011 N ЗА8012346 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 4.5.1 договора установлено, что в случае, если при приемке Товара будут обнаружены недостатки, они отражаются в акте осмотра Товара с установлением обязанности продавца безвозмездно устранить обнаруженные недостатки (дефекты), доукомплектовать Товар в срок, указываемый в акте, но при этом покупатель не вправе отказаться от исполнения договора либо заявить о расторжении договора на основании обнаруженных недостатков. В случае, если Покупатель не высказал Продавцу при подписании акта приемки-передачи Товара, претензии по указанным выше позициям, Продавец вправе отказать в удовлетворении требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки;

- пунктом 9.5 договора установлено, что в случае одностороннего отказа Покупателя от настоящего Договора после оформления на имя покупателя справки-счета и ПТС (Паспорта Транспортного Средства), Продавец в качестве штрафных санкций по своему усмотрению может удержать до 20 (двадцати) процентов общей стоимости Товара, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. В этом случае сумма штрафа удерживается Продавцом с Покупателя в безакцептном порядке за счет денежных средств, внесенных Покупателем по настоящему Договору на момент расторжения;

- пунктом 9.6 договора установлено, что во всех случаях расторжения Договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим Договором, в течении 7 (семи) банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате;

- пунктом 10.1 договора при разрешении споров и разногласий между сторонами при исполнении договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения;

- пунктом 10.2 договора определено рассмотрение споров судом по месту нахождения Продавца (договорная подсудность).

18.07.2011 должностным лицом Отдела в присутствии представителя общества Чертовской Я.И., действовавшей на основании доверенности от 27.12.2010 N 41, составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0227, согласно которому действия ООО "Евросиб-Авто" квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу вменено в вину включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и не соответствующих требованиям статей 16, 17, 18, 22, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 21.07.2011 N Ю78-00-03-0161 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление в части признания ущемляющими права потребителя условий пунктов 4.5.1, 9.5, 9.6, 10.2 договора от 29.05.2011 N ЗА8012346 незаконным (соглашаясь с позицией Управления о незаконности включения в договор пункта 10.1), Общество оспорило постановление в указанной части.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 4.5.1,9.5,9.6,10.2 заключенного с Пинкиным Б.М. договора противоречат положениям статей 16,17,18,22,32 Закона N 2300-1 и статьи 422 ГК РФ и нарушают права потребителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.05.2011 N ЗА8012346 Продавец (общество) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя (Пинкин Б.М.), а Покупатель оплатить и принять новый, то есть не бывший в эксплуатации, автомобиль марки Mazda3 SDN 4AT Touring SVR, комплектации BDB6EBR, цвета ALUMINUM METALLIC M, 2010 года выпуска, и установленное дополнительное оборудование, в комплектации указанной в Приложении N 2.

Законом N 2300-1 определено понятие недостатка товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 отнесены автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а статья 18 не ограничивает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, какими-либо условиями и не ставит их в зависимость от подписания акта приема-передачи товара, довод апелляционной жалобы относительно пункта 4.5.1 отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.5.1 Договора от 29.05.2011 N ЗА8012346 на соответствие положениям статьи 18 Закона N 2300-1, пришел к правильному выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора условия ограничивают определенные в статье 18 Закона N 2300-1 права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Административный орган указал в постановлении от 21.07.2011 N Ю78-00-03-0161 на нарушение прав потребителя условиями пунктов 9.5 и 9.6 договора от 29.05.2011 N ЗА8012346 со ссылкой на статью 32 Закона N 2300-1.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что указанная норма подлежит применению при возникновении правоотношений между потребителем и исполнителем при оказании услуг и выполнении работ, однако полагает, что пункты 9.5 и 9.6 указанного договора ущемляют права потребителя, установленные статьей 18 Закона N 2300-1, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия полагает, что ошибочная ссылка административного органа и суда первой инстанции на статью 32 Закона N 2300-1 при наличии установленного нарушения, не является основанием для исключения этого эпизода из постановления об административном правонарушении.

Между тем из пунктов 9.5 и 9.6 договора от 29.05.2011 N ЗА8012346 следует, что в случае расторжения договора продавец (Общество) вправе удержать в качестве штрафных санкций до 20% общей стоимости товара в безакцептном порядке, а возврату в таком случае подлежат фактически уплаченные покупателем в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных договором.

Таким образом, включение Обществом в договор пунктов 9.5 и 9.6, предусматривающих право продавца на взыскание с потребителя штрафа при отказе потребителя от исполнения договора, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе подателем воспроизведены не пункты 9.5 и 9.6 рассматриваемого договора, а имеет место формулировка, не имеющая отношения к рассматриваемому договору.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, неустойка может быть установлена сторонами лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установления неустойки за право расторгнуть договор, невозможно установление такого условия и по соглашению сторон, поскольку волеизъявление стороны по договору о его расторжении не является неисполнением обязательств по этому договору, за которое в соответствии с законом может быть установлена ответственность в виде неустойки.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы относительно возможности применения положений главы 23 ГК РФ в части установления штрафа за расторжение и отказ от договора от 29.05.2011 N ЗА8012346, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановлением административного органа от 21.07.2011 N Ю78-00-03-0161 Обществу вменяется включение в договор от 29.05.2011 N ЗА8012346 пункта 10.1, противоречащего требованиям статьи 22 Закона N 2300-1 и ущемляющего права гражданина-потребителя.

Обществом не оспаривается законность постановления административного органа в этой части, однако в силу требований части 7 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку пункту 10.1 указанного договора.

Указанным пунктом при разрешении споров и разногласий между сторонами при исполнении договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

Однако в соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Управлением сделан правильный вывод, что пункт 10.1 договора от 29.05.2011 N ЗА8012346 нарушает права потребителя.

Пунктом 10.2 договора от 29.05.2011 N ЗА8012346 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном претензионном порядке они передаются на разрешение суда по месту нахождения продавца (общество).

Между тем, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должна быть учтена сторонами при заключении договоров.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Ограничение этого права при заключении договора обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя Пинкина Б.М.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свободу договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ положения, предусматривающие свободу заключения договора, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изготовление Обществом текста договора способом, отличным от типографского, при отсутствии в тексте договора условий, улучшающих положение покупателя в сравнении с предусмотренными Законом N 2300-1 правами, и при наличии одновременно условий в интересах продавца, которыми ущемляются права Покупателя (потребителя), а также отсутствие замечаний потребителя не может являться доказательством свободы договора.

Изложенные в апелляционной жалобе рассуждения относительно возможного злоупотребления потребителями предоставленными им Законом N 2300-1 правами, не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора и оценке не подлежат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина Пинкина Б.М. Обществом не представлено, напротив, по результатам проведенного административного расследования Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за обман потребителя, выразившийся в введении в заблуждение потребителя относительно качества, потребительских свойств автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.11.2011 по делу N А56-43680/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 21.07.2011 N Ю78-00-03-0160.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный гражданином Пинкиным Б.М. и переданный ему продавцом по акту от 07.06.2011 автомобиль марки Mazda3 SDN 4AT Touring SVR, комплектации BDB6EBR, цвета ALUMINUM METALLIC M, 2010 года выпуска, имел скрытые дефекты, отвечающие признакам проведения ремонтных кузовных работ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При установленных обстоятельствах включение в договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2011 N ЗА8012346 условий, предусмотренных пунктами 4.5.1, 9.5, 9.6, 10.1, 10.2, правомерно расценено административным органом как образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вывод суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а неправильная ссылка суда на статью 32 Закона N 2300-1 не привела к неправильному решению, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А56-43677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л. А. Шульга