Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2408/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40- 61150/11-62-544

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.

по делу N А40-61150/11-62-544, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД" (ОГРН 1025901714002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой" (ОГРН 1027700446180)

о взыскании 794.392 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зильберминц С.А. по доверенности от 25.05.2011 г.,

от ответчика: Гусев Е.П. по доверенности от 20.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.08 по 02.12.10 в размере 794.392 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.10г. по делу N А40-132607/09-91-1046 удовлетворены требования ООО "ЛЛД" и с ООО "СМИ БогучанГЭСстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4.008.410 руб.14 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.08 по 02.12.10 в размере 794.392 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % г., подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку на день принятия судебного акта ставка рефинансирования наиболее близка к ставке рефинансирования в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму НДС, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом НДС, также подлежат отклонению, поскольку с учетом Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А50-6981/2008-Г-10 от 22.09.09 производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от уплаты налогов.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, применение положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела недопустимо.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, поскольку в силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-61150/11-62-544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова