Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-876/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А47-11753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу NА47-11753/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Беляев С.В. (доверенность N 03-32/00064 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 07.09.2011 N 10-28/10671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ООО "Нефтестрой" налогов на общую сумму 507 547 руб., штрафных санкций на общую сумму 50 756 руб., пени на общую сумму 52 728 руб.

Определением от 02.12.2011 данное заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания с ООО "Нефтестрой" налогов на общую сумму 507 547 руб., штрафных санкций на общую сумму 50 756 руб., пени на общую сумму 52 728 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 07.09.2011 N 10-28/10671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ООО "Нефтестрой" налогов на общую сумму 507 547 руб., штрафных санкций на общую сумму 50 756 руб., пени на общую сумму 52 728 руб. приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 02.12.2011 отменить, считает, что налогоплательщиком необходимость принятия обеспечительных мер не обоснованна, возможность причинения ему значительного ущерба не доказана.

Заявитель доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер им представлены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 07.09.2011 принято решение N 10-28/10671 о привлечении ООО "Нефтестрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 356 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 41 148 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 5 252 руб., п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 600 руб. Также указанным решение обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 781 руб., по НДС в сумме 35 863 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 10 084 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 556 руб., по НДС в сумме 411 473 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 52 518 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения, а также из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Нефтестрой" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие налоговым органом принудительных мер взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней, штрафов повлечёт причинение заявителю значительного ущерба, невозможность исполнения обязательств перед поставщиками, по выплате заработной платы работникам общества, парализует хозяйственную деятельность налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, обществом представлены заверенные копии договоров финансовой аренды (лизинга), договора энергоснабжения, договора на отпуск тепловой энергии, подтверждающие наличие у заявителя обязательств перед контрагентами, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств; сведения об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО "Нефтестрой".

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер до разрешения судом вопроса о соответствии оспариваемого решения налоговому законодательству, может причинить заявителю значительный ущерб.

Поскольку доказательства, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения не противоречит нормам, установленным ст. 90, 199 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-11753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов