Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 08АП-275/12

город Омск

02 марта 2012 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2012) общества с ограниченной ответственностью "Антур" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, место нахождения: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Антур" задолженности в размере 3 428 210 руб., в рамках дела N А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур",

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-3192/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 159 от 27.08.2011.

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Антур" задолженности в размере 3 428 210 руб., из них: 2 160 000 руб. - основной долг, 58 200 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 210 010 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-3192/2011 требования заявителя удовлетворены частично: требование ЗАО "Европлан" в размере 2 609 536,67 руб., из них: 2 160 000 руб. - основной долг, 46 200 руб. - расходы по оплате госпошлины, 403 336,67 руб. - неустойка, установлено и включено в третью очередь реестра ООО "Антур". В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Должник, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по настоящему делу в связи с тем, что суд первой инстанции не учел доводы должника относительно неустойки. По мнению, подателя жалобы, заявитель, предъявив требование о включении в реестр суммы неустойки, пытается покрыть свои убытки во внесудебном порядке, вне рамок арбитражных дел, по которым Арбитражным судом города Москвы вынесены решения о взыскании основного долга с ООО "Антур" в пользу ЗАО "Европлан". К тому же считает, что неисполнение договоров вызвано и действиями самого кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Антур" Москаленко Ю.В. (утверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по настоящему делу), требования подателя жалобы не поддержала.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Европлан" представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Антур".

Представители ЗАО "Европлан", ООО "Антур", конкурсного управляющего должника (в настоящее время представляет должника), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Кредитором в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, на что прямо указано кредитором ЗАО "Европлан" в письме в адрес суда от 27.02.2012 года.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления в реестр требований кредиторов неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-3192/2011 в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, требование ЗАО "Европлан" представляет собой:

- задолженность, установленную решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-142884/10-23-1184, от 25.02.2011 по делу N А40-142881/10-100-1225, от 03.03.2011 по делу N А40-142883/10-159-1201, от 27.04.2011 по делу N А40-142886/10-104-1201 (с ООО "Антур" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 1 710 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи от 17.11.2009 NN 120154-ПР/ЕКТ-09, 120163-ПР/ЕКТ-09, 120169-ПР/ЕКТ-09, 120170-ПР/ЕКТ-09 и 46 200 руб. государственной пошлины);

- неустойку, начисленную в связи с неисполнением названных выше договоров купли-продажи (957 685 руб.);

- основной долг и неустойку по договору купли-продажи N 120173-ПР/ЕКТ-09 от 17.11.2009 (450 000 руб. - основной долг, 252 325 руб. - неустойка).

Податель жалобы возражает в части признания обоснованным требования кредитора по неустойке, считая, что, предъявив требование о включении в реестр суммы неустойки, заявитель пытается покрыть свои убытки во внесудебном порядке, вне рамок арбитражных дел, по которым Арбитражным судом города Москвы вынесены решения о взыскании основного долга с ООО "Антур" в пользу ЗАО "Европлан".

Оценив доводы ООО "Антур", суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, самостоятельно формулирует исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части, а также требовать применения ответственности за просрочку обязательства, принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае ЗАО "Европлан").

При этом ни в АПК РФ, ни в ГК РФ не содержится положений, которые бы предписывали обязательное одновременное заявление истцом при обращении в суд требований о взыскании основного долга и применении мер ответственности за просрочку обязательств, то есть о взыскании неустойки.

Такие требования могут быть рассмотрены в рамках разных арбитражных дел и в разное время.

Вынесение же судебного акта о взыскании основного долга никоим образом не лишает участника спорного правоотношения права в дальнейшем предъявить к контрагенту по сделке требования о взыскании неустойки, в том числе в судебном порядке.

Учитывая, что ранее ЗАО "Европлан" не обращалось в суд за взысканием неустойки за просрочку исполнения ООО "Антур" перечисленных выше договоров купли-продажи, заявление подобного требования в рамках дела о банкротстве вполне правомерно.

К тому же заявление требования о взыскании неустойки с должника в общеисковом порядке с 01.08.2011 невозможно, поскольку в отношении ООО "Антур" 01.08.2011 введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после введения наблюдения лицо, имеющее к должнику требование по денежному обязательству, может предъявить данное требование только в рамках дела о банкротстве должника.

При этом доводы подателя жалобы относительно внесудебного порядка подлежат отклонению, так как требования кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5).

Таким образом, требование кредитора в обязательном порядке проверяется судом с вынесением соответствующего судебного акта.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения спорных договоров купли-продажи была вызвана действиями ЗАО "Европлан", а именно: передача товара без надлежащих документов, задержка передачи товара по вине продавца, передача товара ненадлежащего качества и т.п.

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять ООО "Антур", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Таких доказательств должником не представлено.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что неисполнение договоров по вине ЗАО "Европлан" подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы, в которых есть ссылка на доводы ООО "Антур" о передаче товара без надлежащих документов, задержке передачи товара по вине продавца, передаче товара ненадлежащего качества и т.п.

Действительно, такие возражения должником заявлялись при рассмотрении дел N А40-142884/10-23-1184, N А40-142881/10-100-1225, N А40-142883/10-159-1201, N А40-142886/10-104-1201.

Однако все они отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства совершения ЗАО "Европлан" каких-либо действий, повлекших ненадлежащее исполнение ООО "Антур" обязательств по спорным договорам купли-продажи, не установлены решениями Арбитражного суда города Москвы, на которые ссылается податель жалобы, следовательно, они не могут считаться преюдициальными и подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем должник, кроме ссылки на решения арбитражного суда, доказательств наличия вины ЗАО "Европлан" в просрочке исполнения ООО "Антур" обязательств по договорам купли-продажи не представил.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части неустойки правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антур".

Учитывая изложенное, определение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Антур" задолженности в размере 3 428 210 руб., в рамках дела N А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2012) общества с ограниченной ответственностью "Антур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова