Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-3783/12

г.Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-95828/11-72-617

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Содействие"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 о прекращении производства

по делу N А40-95828/11-72-617 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН 1107746379630; г.Москва, Арельский бульвар, д.21, кв.60)

к Главе управы Дмитровского района города Москвы Назарову Владимиру Семеновичу

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисина В.Н. по доверенности от 01.02.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ООО "Управляющая Компания Согласие" о признании незаконными действий Главы Управы района Дмитровский г.Москвы Назарова Владимира Семеновича, выразившихся в форме устных разъяснений, рекомендаций, советов и призывов жителям домов, обслуживаемых заявителем, не платить за жилищно-коммунальные услуги по выставленным Обществом квитанциям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые заявителем действия ответчика не являются действиями должностного лица, которые бы порождали права и обязанности для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не отвечают признакам действий, установленным ч.ч.1, 2 ст.27, п.2 ст.29, ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Считает, что ответчик, наделенный в соответствии с действующим законодательством властно-распорядительными полномочиями, советовал жителям многоквартирных домов района не вносить плату Обществу за потребленные коммунальные услуги, тем самым призывая нарушать требования закона. Указывает, что в результате действий ответчика произошло частичное прекращение правоотношений между жителями домов района и Обществом, что повлекло нанесение заявителю экономического ущерба и причинения вреда его деловой репутации.

Письменного отзыва от ответчика на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Главы Управы района Дмитровский г.Москвы Назарова В.С., выразившихся в форме устных разъяснений, рекомендаций, советов и призывов жителям домов, обслуживаемых заявителем, не платить за жилищно-коммунальные услуги по выставленным Обществом квитанциям.

При этом в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Считает, что действия ответчика, использующего свои полномочия главы Управы района, рекомендовавшего жителям многоквартирных домов не оплачивать жилищно-коммунальные услуги по выставленным Обществом единым платежным документам, повлекли причинение заявителю экономического ущерба и причинение вреда его деловой репутации. Также в своем заявлении Общество указывает на то, что действия ответчика нарушают требования к служебному поведению гражданского служащего.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия ответчика повлекли возникновение, изменение или прекращение каких-либо правоотношений, а также возникновение юридических последствий, налагающих на Общество какие-либо обязанности либо нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые действия ответчика не могут быть расценены как действия должностного лица, порождающие права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы", на нарушение которого указывает Общество, установлены запреты, связанные с гражданской службой, а также правила поведения, содержащих перечень требований к поведению гражданского служащего.

Однако действия ответчика как государственного служащего не подлежат оценке в рамках главы 24 АПК РФ, на что правомерно указано судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-95828/11-72-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова