Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1960/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-96614/11-25-623

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-96614/11-25-623, принятое судьёй Г.В. Комаровой по иску Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ" (ОГРН 1037739144651; 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14) к ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" о взыскании 3 239 700 рублей 20 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ" обратился 30 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-96614/11-25-623 взыскано с ФГУП "УПТК N114 при Спецстрое России" в пользу Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях -"ШЕРИФ" 3 050 122 рублей 79 копеек долг, 245 496 рублей 33 копеек пени, расходы по госпошлине 39 198 рублей 50 копеек( л.д.78-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" обратилось 27 декабря 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пеней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы.

Стороны, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-96614/11-25-623 не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 3 239 700 рублей 20 копеек, составляющих в том числе: 3 050 122 рублей 79 копеек задолженность по договору электроснабжения N 37208667 от 01.02.2007 года, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 189 577 рублей 41 копейка за период с 10.10.2010 года по 18.01.2011 года.

11.02.2011 года Благотворительным фондом социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях-"ШЕРИФ" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор N 81-205 уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" (цедент) уступило, а Благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях-"ШЕРИФ" (цессионарий) принял право требования в свою пользу от ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" исполнения им своих обязательств, вытекающих из договора электроснабжения N 37208667 от 01.02.2007 года.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 245 496 рублей 33 копеек (л.д.73).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено протокольным определением (л.д.76).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы материалы дела и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" заключили Договор электроснабжения N 37208667 от 01.02.2007 года (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязался поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно пункта 6.10 Договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии по регулируемым и свободным ценам и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС "ОАО "Мосэнергосбыт") в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки электрической энергии за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии N Э-67-46494 от 33.10.2010 года, N Э-67-59885 от 330.11.2010 года, N Э-67-65648 от 31.12.2010 года, а также актом сверки задолженности за электроэнергию N 3986 от 14.01.2011 года.

Однако, задолженность за полученную электрическую энергию за вышеуказанный период до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 3 050 122 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты стоимости полученной электрической энергии ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы незаконно и в нарушение условий Договора обязал оплатить ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" пени и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на момент предъявления счета, от суммы неоплаты. На основании данного пункта истцом ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" за просрочку выполнения работ начислена пеня за период 10.10.2010 года по 18.01.2011 года в размере 245 496 рублей 33 копейки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ" Уведомлением N 43 от 15.04.2011 года известил ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" о заключении между ОАО "Мосэнергосбыт" и Благотворительным фондом социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ" Договора об уступке прав требования в отношении Договора электроснабжения N 37208667 от 01.02.2007 года и потребовал в трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в размере основного долга и пени.

Требование Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ" оставлено без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что начисление пени произведено обоснованно и подлежит взысканию, поскольку факт просрочки выполнения работ в установленные сторонами сроки подтвержден документально и не оспорен ответчиком (л.д. 79).

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-96614/11-25-623.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-96614/11-25-623 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 09 декабря 2011 года N 1111.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40- 96614/11-25-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын