Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-666/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А28-1515/2011-

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Чистопашина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 21.12.2011.

арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича; представителя арбитражного управляющего - Ермакова Эдуарда Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 28.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-1515/2011-49/14, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сироткиным Виктором Николаевичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261, ОГРН 1024301346299)

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сироткиным Виктором Николаевичем (далее - Сироткин В.Н., арбитражный управляющий) обязанностей временного управляющего ООО "Мета-Лизинг"

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

По мнению инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального права. Работы, которые выполнялись привлеченными специалистами, могли быть выполнены самим временным управляющим. Привлечение указанных специалистов не отвечает принципам разумности и обоснованности. Судом первой инстанции нарушен абз.4 п.1, абз.2 п.2 и абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Проведение финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий мог и должен был осуществить самостоятельно, у бухгалтера Ярасовой Н.В. и юриста Ермакова Э.Г. нет необходимой квалификации. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права - п.5 ст.20.3, п.1 ст. 67, ст.70 Закона о банкротстве. Размер оплаты услуг бухгалтера Ярасовой Н.В. и юриста Ермакова Э.Г. был несоразмерен ожидаемому результату; размер оплаты услуг юриста превышал рыночную стоимость подобных услуг; повышенной сложности в работе по рассмотрению требований кредиторов к должнику не имелось, следовательно, данная работа могла быть осуществлена временным управляющим самостоятельно. Анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с нарушением требований, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не выполнены требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов по получению достоверных данных об имуществе должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков непреднамеренного банкротства является необоснованным; арбитражный управляющий не провел анализ сделок по выбытию имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника.

Арбитражный управляющий Сироткин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Л.В. Томилова представила мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержала жалобу уполномоченного органа, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в части признании действий Сироткина В.Н. по привлечению специалистов необоснованными По мнению конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов судом первой инстанции не исследовано, направлено ли привлечение специалистов на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, насколько велик объем работ, возможно ли выполнение временным управляющим данных функций самостоятельно.

Конкурсный управляющий должника Л.В. Томилова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

27.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.02.2011; 28.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 мин. 29.02.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 заявление ООО "Викинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Мета-Лизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н. (л.д.61,том 2).

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сироткиным В.Н. обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении специалистов - юрисконсульта, главного бухгалтера;

2) в нарушении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

3) в нарушении правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;

4) в не проведении анализа сделок по выбытию имущества должника;

5) в не принятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законом не определен конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника. В тоже время закон не содержит указания на то, что такой анализ должен быть проведен только лично арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела 01.06.2011 временный управляющий ООО "Мета-Лизинг" Сироткин В.Н. (заказчик) заключил с Ермаковым Э.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д.79- 82, том 7).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать ООО "Мета-Лизинг" услуги по сопровождению процедуры наблюдения в отношении ООО "Мета-Лизинг": консультирование, представление интересов заказчика в государственных органах, судах, арбитражных судах; подготовка документов, исков, претензий, писем, запросов и иных необходимых документов, связанных с процедурой наблюдения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц (пункты 1, 4.1 договора).

12.06.2011 временный управляющий Сироткин В.Н. (заказчик) заключил с Ярасовой Н.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг (л.д. 74 -76, том 7).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Мета-Лизинг", учитывая положения Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г.. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", с оплатой услуг исполнителя в размере 58 000 рублей единовременно (пункты 1; 4.1 договора).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о фактическом исполнении обязанностей по выше названным договорам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения временным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также чрезмерного размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Наличие в штате предприятия бухгалтера не является препятствием для привлечения специалиста по оказанию услуг по проведению анализа финансового состояния предприятия-должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Представленная уполномоченным органом в материалы дела справка КОГКУ ЦНЗ города Кирова от 01.11.2011 (л.д.93, том 7) не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку содержит лишь сведения о минимальном размере оплаты услуг бухгалтера и юриста и не учитывает объем и характер выполняемой работы.

По пунктам 2 и 3 жалобы уполномоченного органа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим за период с 01.01.2008 по 01.03.2011. При проведении анализа финансового состояния временным управляющим должника были также проанализированы и учтены данные регистрирующих и иных органов, полученные по его запросам.

Временным управляющим проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства. Заключение об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО " Мета -лизинг" от 15.09.2011 (л.д.1-5, том 5) свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение уполномоченного органа о неверности выводов временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника документально не подтверждено.

Отчет временного управляющего с приложением анализа финансового состояния предприятия-должника был представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов, которое состоялось 17.11.2011. На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, имеющие 99% голосов.

Отчет временного управляющего рассмотрен собранием кредиторов, каких-либо возражений по отчету и анализу финансового состояния должника кредиторами не заявлено.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов ООО "Мета-Лизинг" приняло решение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д.2-6, том 3). За данное решение проголосовал и уполномоченный орган.

Таким образом, представленные временным управляющим документы позволили собранию кредиторов прийти к определенному выводу в отношении дальнейшей процедуры банкротства предприятия-должника. Нарушения прав уполномоченного органа места не имело.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и о нарушении правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

По пунктам 4 и 5 жалобы уполномоченного органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что временному управляющему не были предоставлены в полном объеме документы, перечисленные им в запросе, направленном в адрес руководителя предприятия-должника, в том числе информация о проведении сделок должника по отчуждению имущества, в результате чего он был лишен возможности провести анализ сделок, совершенных должником.

При обжаловании данных действий временного управляющего, уполномоченный орган документально не подтвердил нарушение своих прав.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ООО " Мета - лизинг" от имени которого действовал директор Никода А.В. (продавец), Аликиным В.В. (покупатель), ОАО Банком ВТБ (залогодержатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2011 N 128, по которому продавец продал покупателю транспортное средство стоимостью 800 000 руб., что составило менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника (л.д.94-98, том 7).

18.07.2011 временный управляющий ООО "Мета-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 ходатайство временного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мета-Лизинг" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, временным управляющим приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

21.07.2011 временный управляющий согласовал заключение договора купли-продажи N 128 от 04.07.2011.

Согласование временным управляющим сделки должника на отчуждение имущества должника, само по себе не может свидетельствовать о нарушении с его стороны обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку данные полномочия временного управляющего направлены на обеспечение контроля по сделкам должника, совершаемым в период наблюдения.

Заключенная с согласия временного управляющего сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

При данных обстоятельствах довод уполномоченного органа и не принятии временным управляющим достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не извещение учредителей должника о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представители учредителей (участников) должника обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В данном случае жалоба уполномоченного органа поступила в арбитражный суд в период процедуры наблюдения, поэтому обязанность по извещению представителя учредителей (участников) должника у арбитражного суда отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание учредителями предприятия-должника представителя учредителей для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-1515/2011- 49/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов