Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-361/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А32-27966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12": представитель не явился, извещен надлежащим образом / после перерыва явился Ушаков Р.П., представитель по доверенности от 01.06.2011

от МУП г. Сочи "Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом / после перерыва явилась Бирюкова Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27966/2006 по ходатайству конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г.Сочи "РЭО-12", по ходатайству собрания кредиторов МУП г.Сочи "РЭО-12" об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО-12" принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Хитенковой Е.М., Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО-12" конкурсный управляющий МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалина Н.Б. обратилась с заявлением о признании решений собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО -12" от 29.07.2011 недействительными; кроме того, собрание кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12" от 29.07.2011 обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей, в котором просит не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение и утвердить конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО-12" Неженцеву И.А., члена НП Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань". Требование основано на решении собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г.. признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" от 29.07.2011. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны от обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" отказано.

МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, удовлетворить ходатайство кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Зарипова С.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "АрбитражКонсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в судебном заседании исследовал содержание конверта направленного МУП г. Сочи "Водоканал" Булгалиной Н.Б. по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 180, кв.209, а также подлинные письма с описью вложения направленные Булгалиной Н.Б. по адресу: г. Краснодар, а/я 2408.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 МУП города Сочи "РЭО-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.

По требованию кредитора МУП г. Сочи "Водоканал" 29.07.2011 проведено собрание кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12" (л.д. 4-8 т.68) по четвертому вопросу повестки дня которого было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Булгалиной Нины Борисовны, члена НП СРО ПАУ, от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Конкурсный управляющий в свою очередь просит признать недействительными решения собрания кредиторов МУП г.Сочи "РЭО -12" от 29.07.2011, ссылаясь на то, что не получал требование кредитора МУП города Сочи "Водоканал" о проведении собрания кредиторов и уведомление о времени и месте проведения данного собрания кредиторов, собрание проведено с нарушением требований Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования МУП г. Сочи "Водоканал" в общей сумме 55 135 022,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12", что в процентном отношении от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 61,27%.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель, с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

МУП г. Сочи "Водоканал" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение положений п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по требованию МУП г. Сочи "Водоканал" указанное собрание кредиторов должника проведено не было.

В материалы дела представлено требование от 28.04.2011 г.. N 01-08/143 о проведении внеочередного собрания кредиторов. В подтверждение направления данного требования конкурсному управляющему МУП г. Сочи "Водоканал" представило в материалы дела копии уведомлений о вручении: почтовое отправление N 35406596026237 (дата рассылки 01.06.2011 г..) вручено Булгалиной Н.Б. по адресу: г. Краснодар, а/я 2408; почтовое отправление N 35406596026251 (дата рассылки 23.05.2011 г..) вручено 23.05.2011 г.. представителю по доверенности Сабитовой по адресу НП "МСОПАУ": г. Москва, Ленинский проспект, д. 29 стр. 8.(т. 71, л.д.57-59)

В виду того, что, по мнению кредитора, конкурсный управляющий, получивший требование о проведении собрания кредиторов, в течение предусмотренных законом сроков, не созвал собрание кредиторов, МУП г. Сочи "Водоканал" в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ разослало уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.07.2011 г. в 11 час. 00 мин. по адресу МУП г. Сочи "Водоканал": г. Сочи, ул. Гагарина, 73, 2 этаж, каб. N 1, с повесткой дня, в том числе "обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б., члена НП "МСО ПАУ", от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей".

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании вскрыто письмо с объявленной ценностью N 35407127013764, отправленное 28.04.2011 от МУП г. Сочи "Водоканал" в адрес конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 180, кв.209. При вскрытии конверта установлено, что внутри содержится иная опись, чем представленный на обозрение суду апелляционной инстанции второй экземпляр описи, без указания верхнем углу следующих сведений "требование 01-08/143 от 28.04.2011 г.."

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описи вложения указано на то, что вложено письмо на 1ом листе, письмо на 9 листах, приказ на 1 листе, распоряжение на 1 листе. Фактически в указанный конверт вложено: письмо 01-08/142 от 28.04.2011 на 1 листе, требование о проведении внеочередного собрания от 01-08/143 от 28.04.2011 на 1 листе, проект ходатайства собрания кредиторов на 8 листах, приказ от 01.02.2011 N 4-л/2011 на 1 листе и распоряжение администрации г. Сочи N 20-л от 27.01.2011на одном листе. Всего в письме содержится 12 листов и опись вложения.

В результате исследования представленных представителем конкурсного управляющего на обозрение подлинных писем с описью вложения N 35407127013757 (отправлено 28.04.2011, получено конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. по адресу г. Краснодар, а/я 2408) установлено, что в описи вложения указано на наличие следующих документов: письмо на 1м листе, письмо на 9 листах, приказ на 1 листе, распоряжение на 1 листе, всего 12 листов. В письме имеется 2 подлинных письма МУП Водоканал N01-08/142 от 28.04.2011 на 2 листах, проект ходатайства собрания кредиторов на 8 листах, заверенная копия МУП Водоканал приказа от 01.02.2011 N4-л/2011 на одном листе и заверенная копия распоряжения Администрации г. Сочи от 27.01.2011 N20-р-л. на 1 листе. Всего 12 листов.

При исследовании представленного на обозрение подлинного письма с описью вложения N 35406596026237, направленного конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. по адресу г. Краснодар, а/я 2408, отправленного 04.05.2011 в описи вложения отражены следующие документы: проект ходатайства собрания кредиторов на 8 листах, приказ о вступлении в должность директора на 1 листе, распоряжение администрации на 1 листе. Всего 10 листов. В конверте имеется проект ходатайства собрания кредиторов на 8 листах, заверенная копия приказа от 01.02.2011 N4-л/2011, на 1 листе, заверенная копия распоряжения Администрации г. Сочи от 27.01.2011 N20-р-л. на одном листе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии описи вложения (т. 71 л.д. 57) направленные МУП г. Сочи "Водоканал" конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. по адресам: г. Краснодар а/я 2408; г. Краснодар, ул. Уральская, 180, кв. 209 не соответствуют подлинным описям вложений, представленным представителем конкурсного управляющего. Так, в подлинных описей вложений отсутствует указание на требование от 28.04.2011 г.. N 01-08/143.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные на обозрение суда проекты ходатайства собрания кредиторов изложены на 8 листах.

Учитывая, что в опись вложения, в письмо направленного в саморегулируемую организацию указано на направление в составе письма предметов в количестве 10 шт. и указано на направление проекта ходатайства на 8 листах, приказа о вступлении в должность на одном листе, распоряжения администрации на 1 листе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не получала требования от 28.04.2011 г.. N 01-08/143 о созыве собрания кредиторов, МУП г. Сочи Водоканал, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представила.

Таким образом, МУП города Сочи "Водоканал" не соблюдены правила п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, принимая решение о созыве собрания кредиторов по собственной инициативе, не имел сведений о надлежащем получении конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. требования о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что уведомления о проведении собрания кредиторов, направленные по известным адресам конкурсного управляющего (г. Краснодар, а/я 2408 и г. Краснодар, ул. Уральская, 180, кв. 209), не получены им в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки Почты России на возвращенных конвертах отправления N N 35345431003920, 35345431003869.

Таким образом, кредитор МУП города Сочи "Водоканал", проводя собрание кредиторов, не имел сведений о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о проводимом им собрании кредиторов, так как не располагал информацией о получении конкурсным управляющим требований о созыве собрания кредиторов, следовательно, оспариваемое собрание кредиторов проведено с нарушением норм законодательства о банкротстве, предусматривающего, созыв собрания по инициативе кредитора.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.07.2011 на основании п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12" от 29.07.2011 признаны недействительными.

Как указано ранее в соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего возможно двумя самостоятельными способами, при этом в первом случае необходимо решение собрания кредиторов и наличие неправомерных действий конкурсного управляющего, во втором случае конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего и доказать, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и интересы и повлекло, либо могло повлечь причинение убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, которое обсуждалось на собрании кредиторов, содержат ссылку на наличие судебных актов, которыми подтверждены неправомерные действия конкурсного управляющего, вместе с тем в указанных судебных актах отсутствует указание на то, что перечисленные неправомерные действия управляющего привели или могли привести к причинению убытков, ссылка МУП г. Сочи Водоканал на иные неправомерные действия конкурсного управляющего также частично были исследованы в судебных процессах, постановлением ФАС СКО от 15 апреля 2011 по настоящему делу оставлены без изменения определение суда перовой инстанции от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, которыми отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшееся 26.08.2009 г.., в виду того, что имущество должника было реализовано по цене выше, чем определено по результатам оценки

Поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего инициировался собранием кредиторов, то доводы МУП г. Сочи Водоканал о допущенных конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей нарушениях, не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко