Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1811/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-82533/11-12-680

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-82533/11-12-680, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ЗАО "Октябрьское поле" (ОГРН 1057746029220; 111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 21/34, 25; 105066, г. Москва, Токмаков переулок, д. 16, корпус 2) к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493; 103473; г. Москва, Суворовская площадь, 1) третье лицо: ООО "ТВ-ПАРК", ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав При участии в судебном заседании:

от истца: Рзаев Т.Ю. (по доверенности от 09.11.2010), Гурьянов А.В. (по доверенности от 09.11.2010)

от ответчика: Колесникова П.О. (по доверенности от 07.02.2012)

от третьих лиц:

ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" - Шипилов А.В. (по доверенности от 10.01.2012),

ООО "ТВ-ПАРК" - Бажан А.В. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - ЗАО "Октябрьское поле", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-82533/11-12-680 иск удовлетворен.

Взыскано с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ЗАО "Октябрьское поле" компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 рублей и государственная пошлина в размере 2000 рублей (том 2, л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-82533/11-12-680 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию Девятого арбитражного суда 15 февраля 2012 года поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" третьего лица - ООО "ТВ-ПАРК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца считают обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Представитель третьего лица - ООО "ТВ-ПАРК" полагает, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение.

Представитель третьего лица - ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" согласен с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-82533/11-12-680 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Октябрьское поле" обратилось 29 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 рублей (том 1, л.д. 5-6).

Иск мотивирован тем, что ответчик - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без согласия правообладателя незаконно использует фотографические произведения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, распространения в журнале "ТВ-ПАРК" N 36 (853), правообладателем исключительных прав которых является истец на основании договора об отчуждении исключительных прав от 07 июля 2010 года, заключенного с автором названных произведений.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии) на основании договора об отчуждении исключительных прав от 07.07.2010 года, заключенного с автором произведения (фотографии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ТВ-ПАРК" и ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН".

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2010 года частный детектив Староверова И.В., действуя на основании лицензии от 20 ноября 2006 года N 5965, выданной ОВД района Черемушки города Москвы, и в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной практике и охранной деятельности в Российской Федерации" и договора от 30.11.2006 г. N 30/11-06, изучала рынок печатных СМИ, и в супермаркете "Перекресток", расположенном в ТД "Первомайский" по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, заключила с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" договор розничной купли-продажи периодического издания - журнала "ТВ-парк" N 36 (853) сентябрь 2010 года, в котором было неправомерно опубликовано фотографическое произведение, правообладателем которого является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право истца на указанные произведения (фотографии) подтверждается материалами дела, в том числе, договором об отчуждении исключительных прав от 07.07.2010 г., заключенного с автором названных произведений, при этом, сам автор названного произведения (фотографии), а также ответчик не оспаривают факта принадлежности исключительных прав истцу.

По мнению суда первой инстанции, факт незаконного распространения фотографического произведения, имущественные права на которые принадлежат истцу подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: отчетом частного детектива Староверовой И. В. от 07.09.2010 г. N 07/09-10, чеком ККМ ответчика от 07.09.2010 года с наименованием торгующей организации и местонахождением торгующей организации (ЗАО "ТД Перекресток"/Универсам "Первомайский"/г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.62, ИНН 7728029110, серийным номером 0703578. номером peг. 0000044615) (том 1, л.д. 5-6), номером чека 00492, номером ЭКЛЗ 0599055519, наименованием проданной продукции "Журнал ТВ-ПАРК" и суммой покупки 44,20 рублей; а также приобретенным товаром - журналом "ТВ-ПАРК" N36 (853) сентябрь 2010 года.

С целью установления достоверности и подлинности представленных суду доказательства, а также фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца был вызван в судебное заседание и допрошен свидетель - Староверова Ирина Владимировна, лицо, непосредственно осуществлявшую куплю-продажу журнала "ТВ-ПАРК" N 36 (853) в интересах истца на основании Договора от 01.07.2010 г. N 01/09-10.

Суд первой инстанции указал в решении, что выводы ответчика о недоказанности факта совершения купли-продажи спорного журнала "ТВ-Парк" N 36 (853) именно в супермаркете "Перекресток", были прямо опровергнуты свидетельскими показаниями лица, непосредственно осуществлявшую куплю-продажу журнала "ТВ-парк" N36 (853) в интересах истца на основании договора от 01.07.2010 г. N 01/09-10 (том 2, л.д. 62).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на фотографическое изображение, а также факт распространения данного фотографического изображения именно ответчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта распространения журнала "ТВ-ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года, содержащего фотографическое изображение в цифровом файле IMGP 5806, исключительные права на которое передано ЗАО "Октябрьское поле", истец представил чек ККМ ответчика от 07 сентября 2009 года с наименованием торгующей организации и местонахождением торгующей организации (ЗАО "ТД Перекресток"/Универсам "Первомайский" /г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.62, ИНН 7728029110, серийным номером 0703578. номером peг. 0000044615) номером чека 00492, номером ЭКЛЗ 0599055519, наименованием проданной продукции "Журнал "ТВ-ПАРК" и суммой покупки 44,20 рублей, в котором указано - журнал ТВ-ПАРК цена - 44 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 41), а также копию обложки журнала "ТВ-ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года, и страницы, содержащей фотографическое изображение, исключительные права на которое передано ЗАО "Октябрьское поле" (том 1, л.д. 48).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом на обозрение суду апелляционной инстанции предоставлен оригинал кассового чека и журнал "ТВ-ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года. Представитель истца пояснил, что видеосъемка подтверждающая факт покупки спорного журнала не проводилась.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В частности, представленный в качестве доказательства ЗАО "Октябрьское поле" кассовый чек от 07 сентября 2009 года на сумму 44 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 41), не содержит конкретных сведений о проданном товаре, так как из указанного документа не следует, что приобретен журнал "ТВ-ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года (том 1, л.д. 41).

Товарного чека, свидетельствующего, что был реализован ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" именно журнал "ТВ ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года, с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный журнал, в материалы дела истцом не представлено.

Не представлено доказательств обращения ЗАО "Октябрьское поле" за выдачей товарного чека или доказательств, подтверждающих отказ ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в выдаче покупателю товарного чека.

Факт заключения Договора розничной купли-продажи ЗАО "Октябрьское поле" подтвержден кассовым чеком, однако судом первой инстанции не определено: был ли предметом сделки спорный журнал "ТВ ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года, поэтому в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассовый чек является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании обозревались товарно-транспортные накладные (том 2, л.д. 44-47), из которых следует, что поставщик - ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" поставил 07 сентября 2010 года ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" журнал "ТВ-ПАРК" (еженедельник).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом Отчет частного детектива Староверовой И.В. N 07/09-10 от 07 сентября 2010 года не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия частного детектива по заключению Договора розничной купли- продажи спорного журнала "ТВ-ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года (том 1, л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанный отчет частного детектива как доказательство действий частного детектива Староверовой И.В. по поручению и в интересах ЗАО "Октябрьское поле".

Свидетельские показания принимаются судом в совокупности с другими доказательствами, однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частный детектив Староверова И.В. осуществляла деятельность по поручению и в интересах заказчика - истца.

Таким образом, Договор N 01/09-10 от 01 сентября 2010 года (том 1, л.д. 129-131), Отчет N 07/09-10 от 07 сентября 2010 года к Договору N 01/09-10 от 01 сентября 2010 года том 1, л.д. 127) не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-82533/11-12-680 подлежит отмене, иск ЗАО "Октябрьское поле" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. Расходы по госпошлине, уплаченной ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по платежному поручению N 20789 от 20 декабря 2011 года при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежат взысканию с ЗАО "Октябрьское поле".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-82533/11-12-680 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" (ОГРН 1057746029220; 111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 21/34, 25) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493; 103473; г. Москва, Суворовская площадь, 1) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын