Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1155/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А06-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белозерова Олега Юрьевича - Ворсин А.М. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "15" декабря 2011 года (в части принятия обеспечительных мер)

по делу N А06-8945/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерова Олега Юрьевича (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительным решения N 13-38 от 29.09.2011,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белозеров Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 13-38 от 29.09.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 13-38 от 29.09.2011, поскольку не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение решения N 13-38 от 29.09.2011 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 13-38 от 29.09.2011.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что непринятие данных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе в виде прямых убытков, а также упущенной выгоды от неисполнения обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Астраханской области правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель просит признать недействительным решения N 13-38 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия исполнение решения N 13-38 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соразмерна предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "15" декабря 2011 года (в части принятия обеспечительных мер) по делу N А06-8945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина