Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-456/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-16541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.Л., доверенность от 29.01.2011 N 7-07; Махотин О.В., доверенность от 11.01.2010 N 2-07

от должника: Григорьев А.Ю., доверенность от 01.09.2011

от иных лиц: Титова О.А., доверенность от 28.10.2011 - представитель ФНС

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-456/2012) ООО "Ротор хаус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-16541/2011(судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ротор хаус"

к ООО "СОВТ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

01.04.2011 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СОВТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СОВТ" (ОГРН 1034700874339; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Б.Каменная, д. 14; далее - ООО "СОВТ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанное заявление определением суда от 20.09.2011 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-19461/2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "СОВТ" о ликвидации Общества от 18.03.2011.

До рассмотрения заявления ликвидатора ООО "СОВТ" в суд поступили следующие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом):

03.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ротор хаус" (ОГРН 1027739202611; место нахождения: 105077, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 30, стр.1; далее - ООО "Ротор хаус"), которое в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценено как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, определением от 08.08.2011 заявление принято к производству.

25.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СОВТ", подписанное руководителем ООО "СОВТ", которое в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве оценено как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, определением от 30.08.2011 оно принято к производству.

Из материалов дела следует, что задолженность, которая заявлена ООО "Ротор хаус" как основание к принятию заявления и введению процедуры наблюдения, по составу и размеру представляет собой 23 915 655 руб. 16 коп., из которых:

22 280 713 руб. 16 коп. - основной долг;

134 941 руб. 76 коп. - расходы по госпошлине;

1 500 000 руб. - пени, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195.

В судебном заседании 29.11.2011 представитель ООО "Ротор хаус" представил суду заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил увеличить указанную выше задолженность на 159 638 руб. 92 коп., из которых:

153 318 руб. 74 коп. - основной долг;

726 руб. 13 коп. - проценты;

5 594 руб. 05 коп. - расходы по госпошлине, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-600093/2010, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Хороший" взысканы названные суммы и договором уступки прав требования N1 от 23.11.2011, заключенного между ООО "Хороший" и ООО "Ротор хаус" об уступке прав требования задолженности 159 638 руб. 92 коп. с ООО "СОВТ" от ООО "Хороший" к ООО "Ротор Хаус".

Возражая против требований ООО "Ротор Хаус", должник указал, что задолженность в размере 23 915 655 руб. 16 коп. обоснована решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195, которое не вступило в законную силу, т.к. на указанное решение суда определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 приняты к производству две апелляционные жалобы ООО "СОВТ" и ООО "Северная ладья".

Определением от 16.12.2011 ООО "Ротор хаус" отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований; суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СОВТ" и оставил без рассмотрения заявление ООО "Ротор хаус" о признании ООО "СОВТ" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО "Ротор хаус", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.12.2011 отменить и направить вопрос о принятии заявления ООО "Ротор хаус" о признании ООО "СОВТ" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СОВТ" и Федеральная налоговая служба просят оставить обжалуемое определение без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ротор хаус" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СОВТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ООО "Ротор хаус" судом первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195, которым подтверждается задолженность в размере 22 280 713 руб. 16 коп. - основного долга не вступило в законную силу и, следовательно, при проверке обоснованности указанного заявления суд первой инстанции правомерно не принял во внимание денежное обязательство в размере 22 280 713 руб. 16 коп., как неподтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

Уточнение заявления ООО "Ротор хаус" по праву обосновывает статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Из указанного следует, что ООО "Ротор хаус" не может изменить и основание, и предмет требования. Фактически, увеличивая сумму денежного обязательства по основному долгу на 153 318 руб. 74 коп., ООО "Ротор хаус" обосновал ее новым договором поставки N С-128 от 28.07.2006, новым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-600093/2010, исполнительными листами, выданными на основании указанного решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел указанное увеличение суммы денежного обязательства по основному долгу как заявление нового требования, т.е. новой задолженности по новым основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований.

Кроме того, названные договор поставки N С-128 от 28.07.2006, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-600093/2010, исполнительные листы, выданные на основании указанного решения суда в качестве кредитора называют ООО "Хороший", а не ООО "Ротор хаус", т.к. замена лица в обязательстве, судебном акте и исполнительных листах не произведена. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных доказательств в качестве подтверждения задолженности в размере 153 318 руб. 74 коп. перед ООО "Ротор хаус" для целей введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, заявленную ООО "Ротор хаус" как основание введения наблюдения в отношении ООО "СОВТ", нельзя признать обоснованной, и правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Поскольку арбитражным судом, в качестве вступившего в дело о банкротстве, принято заявление ООО "СОВТ" о признании его банкротом, заявление ООО "Ротор хаус" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "Ротор хаус" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-16541/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова