Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1047/12

г. Саратов

02 марта 2012 г.

Дело N А12-20242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 г.. по делу N А12-20242/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

третье лицо - Большакова Н.Ю.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", Общество, заявитель) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 4306 от 20.10.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "УК "Стабильность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Большакова Н.Ю. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г.. в прокуратуру Краснооктябрьского района Волгограда поступило коллективное обращение жильцов дома N 15 по ул.Депутатская.

Письмом от 06.05.2011 г.. прокуратура Краснооктябрьского района Волгограда направила данное обращение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

17.05.2011 г.. вышеуказанное обращение поступило в Управление Роспотребнадзора (вх. N 8612), в котором содержалась информация о нарушении ООО "УК "Стабильность" порядка начисления платы за отопление.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 17.06.2011 г.. N 844 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, назначенная по сроку ее проведения с 20.06.2011 г.. по 15.07.2011 г.., с целью проверки доводов, изложенных в заявлении граждан на нарушение прав потребителей при начислении платы за отопление.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2011 г.. N 844.

В ходе проведения проверки было установлено, что жилой многоквартирный дом по ул. Депутатская, 15, имеет централизованную систему отопления и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который опломбирован и допущен в эксплуатацию в 2009 году, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии у потребителя. ООО "УК Стабильность" производит оплату ресурсоснабжающей организации за отопление, исходя из показаний прибора учета, однако Большаковой Н.Ю. выставляется оплата за тепловую энергию не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативам потребления, что подтверждают копии квитанций оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемые в 2010 году.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 г.. N 4306 по ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление N 4306 от 20.10.2011 г.. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины ООО "УК Стабильность" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обсчет лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган доказал вину ООО "УК Стабильность" в совершенном правонарушении и обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила), предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета (п. 22, п. 23).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество электроэнергии, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п.19 Правил, то есть исходя из установленного органами местного самоуправления норматива потребления (Приложение N 2 формула 3).

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется по формуле.

В связи с тем, что многоквартирный дом по ул. Депутатская, 15, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нем отсутствуют полностью индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, то согласно п.п. "б" п. 21 Правил размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении оправляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам.

Однако административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "УК "Стабильность", имея общедомовой прибор учета, показания среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, осуществляет расчет с Большаковой Н.Ю. с применением норматива потребления, что является в нарушении п. 21 Правил. При этом корректировка платы за отопление за 2010 год не проводилась.

В оспариваемом постановлении указано, что обман потребителя выразился в размере 2501,18 рублей ( 8121,38 рублей - 5620,20 рублей).

Корректировка с учетом показаний прибора учета (419,757 Гкал) за 2010 год должна составить: (43,70кв.м / 3211кв.м х 651485,56 рублей) - 8121,38 = 744,99 рублей.

Таким образом, обман с учетом корректировки составил: 744,99 руб. + 2501,18 рублей = 3246,17 рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения ООО "УК Стабильность" п. 21 Правил судом первой инстанции установлен и материалам дела подтвержден.

В апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на п.6.14 договора управления многоквартирным домом, согласно которому сумма денежных средств, образующихся в виде разницы между стоимостью коммунальных услуг, определенной исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и стоимостью коммунальных услуг, определенной исходя из фактического объема потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом арендных платежей, расходов на содержание и ремонт приборов учета, либо услуг по учету фактического потребления коммунальных ресурсов, оказываемых специализированными организациями, а в случае отсутствия приборов учета по данным ресурсоснабжающей организации и действующего тарифа на коммунальные услуги, направляется управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, либо в случае достаточности денежных средств, на благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории в соответствии с планом мероприятий по благоустройству. Указанная ссылка правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что условие п. 6.14 договора не соответствует обязательным требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 21 Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета не является общим имуществом собственников жилья, в связи с чем указанный прибор учета не может быть использован как общедомовой, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено с удом первой инстанции, согласно квитанций, выставленных ООО "УК Стабильность" собственникам жилья дома 15 по ул. Депутатская г. Волгограда, указанные квитанции содержат строку содержание и ремонт жилья, следовательно, собственники несут расходы по содержанию общего имущества в полном объеме, в том числе расходы по установке и обслуживанию приборов учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии собственниками решений о выводе из состава содержания и ремонта общего имущества услуг по установке и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии. Таким образом, общедомовой прибор учета тепловой энергий является общим имуществом собственников помещений, услуги по установке и обслуживанию которого собственники понесли в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 г.. по делу N А12-20242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова