Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-23116/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-36263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Гоголевой С.А. (доверенность от 20.01.2012 N 8)

от ответчика: представителя Шимолина А.П. (доверенность от 28.09.2011 N 09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23116/2011) ООО "Оптово Продовольственная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-36263/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Продовольственный фонд"

к ООО "Оптово Продовольственная Компания"

о взыскании 18 928 663 руб. 53 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - СПб ГУП "Продовольственный фонд", Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптово Продовольственная Компания" (далее - ООО "Оптово Продовольственная Компания", Общество, ответчик) о взыскании 13 993 879 руб. 89 коп. задолженности в связи с не поставкой согласно договору от 20.04.2010 N 195-3к 10 (в редакции дополнительных соглашений) товара, а также 434 784 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На данное решение ООО "Оптово Продовольственная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование документов, представленных ответчиком. По мнению ответчика, судом принят расчет истца за пользование чужими денежными средствами, в котором ошибочно указан период просрочки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что СПб ГУП "Продовольственный фонд" (покупателем) и ООО "Оптово Продовольственная Компания" (поставщиком) заключен договор от 20.04.2010 N 195-Зк 10 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ответчик обязался передать истцу в собственность товар, наименование, количество которого, а также цена за единицу, сроки и иные условия поставки определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью. На истца возложена обязанность принять и оплатить согласованный сторонами товар.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору, пунктом 1 которого срок действия договора, первоначально заключенного на срок до 31.12.2010, продлен до 01 марта 2011 года (включительно).

11 января 2011 года истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 25 и N 26 к договору, в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 которых ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу указанного в дополнительных соглашениях товара на сумму 70 750 000 руб. и 36 864 000 руб. (соответственно) до 28.02.2011 (включительно). В случае невозможности поставки товара в ассортименте, указанном в пунктах 1.2 соглашений, оговорена возможность поставщика осуществить замену ассортимента либо возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя в срок до 20 марта 2011 года (л.д. 16 - 19 т.1).

Согласно пунктам 1.6 дополнительных соглашений от 11.01.2011 N 25 и N 26 к договору оплата товара производится истцом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней.

11 февраля 2011 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 25 к договору, которым стороны изменили ассортимент и количество поставляемого товара. Общая стоимость товара уменьшена до 55 166 000 руб. Также стороны изменили срок отгрузки товара, указав, что из 382 тонн товара 235 тонн поставляется в срок до 22 февраля 2011 года, остальной товар - до 23 марта 2011 года.

В период с 13.02.2011 по 24.03.2011 ответчик поставил истцу по дополнительному соглашению N 25 к договору товар на сумму 54 787 607,68 руб.

Разница между полученной ответчиком по данному дополнительному соглашению предварительной оплатой и стоимостью фактически поставленного товара составила 13 993 879,89 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011.

Не поставив в согласованный сторонами срок товар, поставщик в нарушение условий пунктов 1.5 дополнительных соглашений N 25, 26 к договору не возвратил покупателю в срок не позднее 20.03.2011 полученную им сумму предварительных платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения поставщику платежей в счет поставки товара подтвержден материалами дела, предъявленное требование о взыскании 13 993 879 руб. 89 коп. долга документально подтверждено. Суд первой инстанции также усмотрел основания для применения положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что поставщик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил исполнение договорных обязательств на условиях, оговоренных сторонами, факт поставки товара в установленный внесенными изменениями к договору срок и на сумму платежа, полученного от покупателя, требование Фонда о возврате денежных средств является правомерным. Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты либо возвращения истцу указанной суммы, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии со статьёй 457, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы, мотивированный неправомерной ссылкой суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011, как доказательство наличия задолженности ответчика, отклоняется ввиду его несостоятельности по причине отсутствия опровергающих это обстоятельство доказательств.

Не соответствует обстоятельствам дела, положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации довод жалобы о неверно определенном периоде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указал законодатель, в случае не исполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (и иное не предусмотрено законом или договором), на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, имелись основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выполненный истцом расчет по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям данной нормы права.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца. Доводы жалобы являются по существу формальными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2011 по делу N А56-36263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова