Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-34440/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-130810/10-144-827

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яцевой В.А., Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИмпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г.. по делу N А40-130810/10-144-827 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ПромИмпорт" (ИНН 771478432; 125315, г.Москва, ул.Лизы Чайкиной, д.6 стр.3)

к Московской таможне

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буслик И.И. по дов. от 10.02.2010 г..; Каражелез А.В. по дов. от 10.02.2010 г..;

от ответчика: Волнухина В.В. по дов. от 30.12.2011 г..; Семенова М.Н. по дов. от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПромИмпорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни (далее таможенный орган) от 24.12.2009 г.. о корректировке таможенной стоимости.

Решением от 11.04.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что решение таможенного органа соответствует таможенным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Указал, что в представленных документах присутствовали все сведения необходимые для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г.. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционный суд сделал вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 г.. упомянутое постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку суд не проверил объяснение общества о дате, когда обществу стало известно об оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что решение о корректировке таможенной стоимости им получено не было, и о решении он узнал в судебном заседании по другому делу 27.09.2010 г..

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.11.2009 г.. с момента получения на руки листа ДТС-1 и дополнения к нему с отметкой "ТС подлежит корректировке".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2012 г.. по 21.02.2012 г..

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств, возложенных на контрагентов по внешнеторговому договору поставки от 25.07.2009 г.. N 01/2009, заключенному между ООО "ПромИмпорт" и компанией-нерезидентом "Хайвижн Корея" (Корея), обществом в рамках ГТД N 10129026/230909/0001410 на таможенную территорию РФ были ввезены товары (одеяла текстильные из синтетический нитей с набивкой из синтетического наполнителя без электронагревательных приборов, готовые трикотажные изделия, носки хлопчатобумажные (мужские, женские), наволочка из химических нитей, готовые текстильные изделия, шарфы трикотажные из химических нитей, колготы из синтетический нитей, трусы мужские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, трусы женские трикотажные из химических нитей, детали обуви - вкладные стельки синтетические, сетка из полимерных материалов с добавлением волокна из природного минерала турмалина, средства для чистки зубов - зубная паста в пластиковых тюбиках) производства Кореи на условиях поставки FOB Бусан (Инкотермс-2000), при этом в процессе декларирования таможенная стоимость вышеуказанных товаров была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в соответствии со ст.ст.19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе).

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом в порядке ст.323 Таможенного кодекса РФ был проведен контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в рамках которого ответчиком в порядке п.4 ст.323 ТК РФ запросом от 23.09.2009 г.. N 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 05.11.2009 г.. были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Задекларированные по ГТД N 10129026/230909/0001410 товары 30.09.2009 г.. в порядке п.6 ст.323 ТК РФ были выпущены таможенным органом в свободное обращение после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей - денежного залога в сумме 598.897 рублей 26 копеек.

Ответчик, рассмотрев дополнительно поступившие 06.11.2009 г.. от общества дополнительные документы, проанализировав их и установил, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, в связи с чем и на основании п.п.3, 4, 5 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12, ст.19, 19.1 Закона о таможенном тарифе таможенным органом 10.11.2009 г. было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410.

Для соблюдения прав и законных интересов декларанта, обществу уведомлением от 10.11.2009 г.. N 50-38/701 было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, при этом к уведомлению были приложены копии ДТС-1 и дополнения N 1 к ДТС-1, в котором таможенным органом была обоснована невозможность применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможню 10.12.2009 г.. для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что декларант фактически отказался определить таможенную стоимость задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410 товаров на основе другого метода, о чем в материалах дела свидетельствует письмо от 09.12.2009 г.., не явился в таможенный орган на консультацию, таможенный орган в порядке п.7 ст.323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (ст.24 Закона о таможенном тарифе) на основании третьего метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (ст.21 Закона о таможенном тарифе), последовательно применив предшествующие методы и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможенного органа.

В связи с принятием 24.12.2009 г.. окончательного решения о таможенной стоимости товаров таможенным органом составлены декларация таможенной стоимости товаров (формы ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), а денежный залог, внесенный ООО "ПромИмпорт" в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в размере 598.897 рублей 26 копеек зачтен в счет уплаты таможенных платежей, о чем в материалах дела свидетельствует решение от 29.12.2009 г.. N 61 и письмо ответчика от 30.12.2009 г.. N 18-6301 "О направлении информации".

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения таможенного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд не принял во внимание довод заявителя о том, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь 27.09.2010 г.. при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таможенный орган полагает, что о нарушении его прав и законных интересов обществу стало известно 10.11.2009 г.. с момента получения представителем на руки листа ДТС-1 и дополнения к нему с отметкой "ТС подлежит корректировке".

В материалах дела имеется ДТС-1 N 9492622 с дополнением N 1 к ДТС-1 N 10129026/230909/0001410 с отметкой о том, что упомянутый документ получил на руки представитель общества.

Между тем этот документ не является окончательным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Доказательств получения обществом решения о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2009 г.. таможенным органом не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд при новом рассмотрении дела исходит из того, что отсутствуют основания полагать, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно п.1 ст.124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с п.3 ст.124 ТК России к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

В силу п.3 ст.124 ТК России, декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст.131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения (п.4 ст.131 ТК РФ).

В силу положений ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии со ст.18 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п.10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г.. N 1399 (далее Положение), в зависимости от условий конкретной сделки, уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления;

- запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 к Положению форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с п.п.2 п.2 ст.19 Закона РФ является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Согласно п.4 ст.131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС от 25.04.2007 г.. N 536 (Зарегистрирован в Минюсте 01.07.2007 г.. за N 9585). В Приложении N 1 к названному Приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ представленных ООО "ПромИмпорт" документов выявил, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе не являются количественно определенными и документально подтвержденными на основании следующего.

Согласно п.1.1 внешнеторгового договора поставки от 25.07.2009 г.. N 01/2009 предметом договора является поставка товаров, указанных в спецификации.

На основании п.3.2 внешнеторгового упомянутого договора поставки стоимость конкретной поставки указывается в спецификации к договору, а также в инвойсе на конкретную партию товара.

Согласно п.4.3 внешнеторгового договора поставки от 25.07.2009 г.. N 01/2009 поставка товара по настоящему договору должна производиться по спецификации.

Таким образом, указанные условия внешнеторгового договора определяют, что документами, выражающими содержание сделки, являются: договор, спецификация, инвойс.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем к таможенному оформлению спецификация N 1 (без даты) к договору поставки и инвойс N H.V.R 2009/001 (без даты), прошедшие таможенную границу РФ (имеет оттиски печатей пограничной Находкинской таможни), не содержат полного наименования товаров на ассортиментном уровне, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, названия производителя и других характеристик товаров, также в них отсутствуют точные сведения о количестве товаров по каждому наименованию, в графе количество указаны лишь цифры 500, 200, 200 и не определено, в каких единицах измеряются товары: штуки, комплекты, упаковки, коробки. Вместе с тем, общая стоимость поставляемых товаров, указанная в спецификации (23.318,20 долларов США), отличается от общей стоимости товаров, указанной в инвойсе (23.317,00 долларов США).

Суд первой инстанции достоверно установил, что инвойс, прошедший таможенную границу РФ, не имеет даты составления, в нем отсутствует ссылка на внешнеторговый договор, в рамках которого осуществляется поставка товаров, отсутствуют условия поставки и банковские реквизиты поставщика, по которым покупатель обязан оплатить поставку товаров, также отсутствуют какие-либо печати и логотипы поставщика, выставившего данный инвойс, следовательно, исключена возможность установить факт выставления данного инвойса именно поставщиком (компанией-нерезидентом "Хайвижн Корея"), а также невозможна идентификация данного инвойса на предмет его принадлежности к внешнеторговому договору поставки от 25.07.2009 г.. N 01/2009 и к самой поставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом исправленные инвойс и упаковочный лист не могут быть использованы для таможенных целей, поскольку они не имеют отметки пограничной Находкинской таможни о прохождении таможенной границы РФ.

Согласно запросу таможни обществу следовало представить следующие дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимости товаров: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; договоры, счета, платежные поручения, накладные на отпуск товара, калькуляцию цены на внутреннем рынке, цены продаж; выписки из главной книги о постановке товара на балансовый учет; оригинал прайс-листа производителя; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; выписки из лицевого счета, подтверждающие оплату поставки.

Однако заявителем была предоставлена только часть запрошенных таможней документов, при этом в представленной обществом экспортной таможенной декларации страны отправления не имеется, ссылки на транспортное средство, в котором товар перемещался через таможенную границу, общая сумма (стоимость товаров), указанная в экспортной таможенной декларации - 23.317,00 долларов США, отличается от заявленной обществом в ГТД N 10129026/230909/0001410 - 23.318,20 долларов США; в экспортной таможенной декларации указан общий вес - 2.454 кг, в то время как в упаковочном листе - 2.800 кг, а в ГТД N10129026/230909/0001410 заявлен 2.573 кг.

Следовательно, сведения о товарах, содержащиеся в представленных документах носят противоречивых характер, то есть выявлены неустранимые расхождения сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленный прайс-лист изготовителя товара от 25.07.2009 г.. содержит ссылку на конкретный договор, инвойс, условия поставки, адресован конкретно ООО "ПромИмпорт", следовательно, он является адресным и не может рассматриваться как прайс-лист производителя, содержащий публичную оферту.

Представленный прайс-лист изготовителя товара от 21.08.2009 г.., который заявитель в сопроводительном письме именует как коммерческое предложение, также содержит ссылку на конкретный договор, инвойс, согласование обеими сторонами договора, при этом отсутствуют сведения об условиях поставки. Данный документ также не является независимым прайс-листом производителя товара.

Их материалов дела видно, что в подтверждение стоимости реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке общество представило только товарную накладную от 29.09.2009 г.. N 000001, согласно которой ООО "ПромИмпорт" на основании договора (реквизиты не указаны) передало обществу ООО "Хайвижн" товары (12 наименований), однако в накладной не имеется ссылки на ГТД, по которой ввезены передаваемые товары, при этом, в накладной указана одинаковая стоимость продаваемого товара, как с учетом НДС, так и без его учета, из чего следует, что (продавец ООО "ПромИмпорт") не включил в стоимость продаваемых обществу ООО "Хайвижн" товаров расходы по уплаченному при ввозе НДС (т.е. не только не заложил в стоимость продаваемого товара прибыль, но и не включил расходы по уплате НДС).

Запрошенные таможенным органом с целью устранения обоснованных сомнений в правильности корректировки дополнительные документы (договор, счета, платежные поручения, калькуляцию цены на внутреннем рынке, выписки из главной книги о постановке товара на балансовый учет и т.п.), подтверждающие постановку на балансовый учет и последующую реализацию ввезенного обществом товара, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ООО "ПромИмпорт" таможенному органу представлены не были.

Какие-либо письменные обращения декларанта в соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ с объяснениями причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, либо в соответствии с п.2 ст.363 ТК РФ с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов в таможню не поступали.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.п.13, 15 Положения, по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что таможенный орган, руководствуясь Положением при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТС-1 в поле "Для отметок таможни" аннулировала перечеркиванием предыдущее решение таможни о таможенной стоимости (запись "ТС уточняется") и произвела запись "ТС подлежит корректировке", при этом обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости изложено таможенным органом в дополнении N 1 к ДТС-1 по товарам N 1-12 гр. "Для отметок таможенного органа".

Соответствующий лист ДТС-1 (с записью "ТС подлежит корректировке") и дополнение N 1 к ДТС-1 (с обоснованием принятого решения о корректировке и предложением к ООО "ПромИмпорт" определить таможенную стоимость с использованием другого метода) были вручены представителю общества, о чем имеется отметка в дополнении к ДТС-1. Одновременно ООО "ПромИмпорт" было предложено прибыть в таможню 10.12.2009 г.. для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. При этом обществу было разъяснено, что в случае неявки в таможенный орган в установленный срок, а также в случае, когда обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, в соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость ввезенного товара самостоятельно определяется таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.20-24 Закона о таможенном рифе на основании имеющейся у него ценовой информации.

Вместе с тем, как было отмечено выше, доказательств направления в адрес общества окончательного решения таможенного органа от 24.12.2009 г.. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1) не может быть использован в настоящем случае для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку заявленная таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе и п.2 ст.323 ТК РФ, а также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что продажа товаров и их цена зависела от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно (в стоимостном выражении) определено, что является ограничением, предусмотренным п.2.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу по делу N А40-130810/10-144-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров