Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-10593/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-15061/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Детченкова Алексея Андреевича: Валькова Р.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 31.03.2011 г. в реестре за N 4Д-5067),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "САНД" (ИНН: 5024034696, ОГРН: 1025002880759): Дорохова И.А., представителя (доверенность N 1 от 18.05.2011 г..),

от третьего лица - гражданки Кувалдиной Любови Васильевны: представитель не явился, извещен (уведомления от 15.02.2012 г., от 16.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-15061/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску гражданина Детченкова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "САНД" о признании недействительным решения общего собрания общества от 28 марта 2011 года, и по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНД" к гражданину Детченкову Алексею Андреевичу о возложении обязанностей по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Детченков Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНД" (далее - ООО "САНД") с иском о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества от 28 марта 2011 года, оформленных протоколом N 5, по четвертому вопросу повестки дня - об одобрении заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Пачоли" на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета, а также по шестому вопросу повестки дня - о распределении прибыли общества за 2010 год (дело N А41-15061/11) (том 1, л.д. 3-8).

ООО "САНД" подало исковое заявление о возложении на Детченкова А.А. обязанностей по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства (дело

N А41-19109/11) (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года дело N А41-15061/11 и дело N А41-19109/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-15061/11 (том 2, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года исковые требования Детченкова А.А. удовлетворены частично: признано недействительным решение годового общего собрания участников общества от 28 марта 2011 года по шестому вопросу повестки дня - о распределении прибыли общества за 2010 год; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "САНД" отказано (том 2, л.д. 58-59). При вынесении решения суд исходил из того, что решение по четвертому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято в соответствии с требованиями закона и устава общества; при этом не установлена заинтересованность участника в одобрении сделки, не доказано причинение убытков обществу. Признавая недействительным решение по шестому вопросу повестки дня, и отказывая в удовлетворении иска ООО "САНД", суд указал, что законом и уставом общества не предусмотрен порядок выплаты дивидендов путем реализации внеоборотных активов и распределения такого дохода в качестве чистой прибыли между участниками.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "САНД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Детченкова А.А. в полном объеме и удовлетворении исковых требований общества (том 2, л.д. 63-66). При этом заявитель указал на то, что судом не учтены результаты голосования представителя истца по шестому вопросу повестки дня; положительное голосование по данному вопросу исключает право истца на обжалование указанного решения. При принятии решений соблюден порядок проведения собрания, имелся кворум; законом не предусмотрено ограничений по способу выплаты дивидендов. Владение истцом автомобилем и получение денежных средств, переданным ему в счет распределения прибыли, свидетельствует о его согласии с принятыми на собрании решениями.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "САНД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Детченкова А.А. и отказа в удовлетворении требований ООО "САНД" и принять новый судебный акт. Пояснил, что решение, принятое на общем собрании участников по шестому вопросу повестки дня, исполнено, поскольку денежные средства, выплаченные в счет распределения прибыли, получены Детченковым А.А.; кроме того, у него находится автомобиль "Мерседес - Бенц". Переход права собственности участников на здание прошло государственную регистрацию. В остальной части решения суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что денежные средства он получил в счет распределения прибыли общества. Передача имущества им не одобрена. Решением, принятым по шестому вопросу повестки дня, могут быть причинены убытки обществу. Не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении требования Детченкова А.А. о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества от 28 марта 2011 года по шестому вопросу повестки дня - о распределении прибыли общества за 2010 год, а также отказа в удовлетворении требований ООО "САНД" о возложении на Детченкова А.А. обязанностей по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в части отказа в иске Детченкова А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28 марта 2011 года по шестому вопросу повестки дня о распределении прибыли за 2010 год.

Как следует из материалов дела, ООО "САНД" зарегистрировано отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе в качестве юридического лица 21 июля 1998 года (выписка из ЕГРЮЛ N 5065 от 14.07.2011 г. - том 1, л.д. 77-83).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 5065 по состоянию на 14 июля 2011 года, участниками ООО "САНД" являлись Сергеев Евгений Борисович, владеющий долей в размере 27,5 процентов уставного капитала общества, Елкина Ксения Борисовна -

с долей в размере 27,5 процентов уставного капитала и Детченков Алексей Андреевич - с долей 45,0 процентов уставного капитала. Генеральным директором общества являлась Кувалдина Любовь Васильевна.

28 марта 2011 года состоялось годовое собрание участников общества, оформленное протоколом N 5. Из текста протокола следует, что в собрании участвовали участники общества Сергеев Е.Б. и Елкина К.Б., а также представитель участника Детченкова А.А. - Бельцевич Г.Ю., действующая по доверенности, нотариально удостоверенной 15.09.2010 года в реестре за N 111-724, а также приглашенное лицо - Кувалдина Л.В.

По результатам собрания приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Сергеева Евгения Борисовича;

2) утвердить финансовый отчет общества за 2010 год и годовой баланс за 2010 год;

3) утвердить штатное расписание общества;

4) одобрить сделку с Обществом с ограниченной ответственностью "Пачоли" (далее - ООО "Пачоли") на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета;

5) не вводить дополнительную ежемесячную отчетность перед участниками общества;

6) распределить прибыль общества в размере 9 000 000 руб. по итогам 2010 года между участниками общества в соответствии с их долями; выплату дивидендов участнику Детченкову А.А. произвести путем передачи автомобиля марки Мерседес-Бенц, класс R, стоимостью 1 129 278 руб. 42 коп., а также наличных денежных средств в размере 2 920 721 руб. 58 коп. в соответствии с согласованным графиком; одобрить реализацию автомобиля марки БМВ Х5 в целях получения денежных средств на выплату дивидендов; выплату дивидендов Сергееву Е.Б. и Елкиной К.Б. провести путем передачи в собственность здания, принадлежащего обществу (том 1, л.д. 24-28).

Истец, принимавший участие в собрании в лице своего представителя, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания по шестому вопросу повестки дня - о распределении прибыли общества за 2010 год.

В обоснование иска сослался на несоответствие принятого решения положениям действующего законодательства, указав на то, что фактически участниками решен вопрос не о распределении прибыли, а о распределении основных средств, что могло привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности общества и причинению ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности принятого решения, указав, что законом не предусмотрен порядок выплаты дивидендов путем реализации внеоборотных активов и распределение этого дохода в качестве чистой прибыли между участниками общества.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности принятых на собрании решений судом первой инстанции не дана оценка наличию у истца права на оспаривание этих решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из текста протокола N 5 очередного общего собрания участников от 28 марта 2011 года следует, что истец принимал участие в собрании в лице своего представителя Бельцевич Г.Ю. (том 1, л.д. 24-28).

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из текста доверенности Детченко А.А., выданной Бельцевич Г.Ю., нотариально удостоверенной 15.09.2010 года в реестре за N 111-724, представленной апелляционному суду обществом "САНД", следует, что Бельцевич Г.Ю. имела полномочия представлять интересы Детченко А.А. как участника ООО "САНД" на общих собраниях, с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания, при голосовании принимать любые решения по своему усмотрению.

Голоса участников общества по шестому вопросу повестки дня распределись следующим образом:

- о распределении прибыли между участниками общества голосовали "за" - 100 процентов голосов;

- о выплате дивидендов участнику Детченкову А.А. путем передачи автомобиля марки Мерседес-Бенц, класс R стоимостью 1 129 278 руб. 42 коп., а также наличных денежных средств в размере 2 920 721 руб. 58 коп. в соответствии с согласованным графиком голосовали "за" - 72,5 процентов голосов, "против" - нет, "воздержался" - 27,5 процентов голосов;

- об одобрении реализации автомобиля марки БМВ Х5 в целях получения денежных средств на выплату дивидендов голосовали "за" - 100 процентов голосов;

- о выплате дивидендов Сергееву Е.Б. и Елкиной К.Б. путем передачи в собственность здания, принадлежащего обществу, голосовали "за" - 55 процентов голосов, "против" - 45 процентов голосов (против этого решения голосовал представитель Детченко А.А.).

Следовательно, истец воспользовался своим правом принять участие в собрании и выразить свое мнение по вопросам повестки дня через своего представителя.

Довод истца о том, что передача имущества участникам общества не является распределением прибыли, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку из текста протокола N 5 оспариваемого собрания следует, что инициатива распределения прибыли общества путем передачи участникам общества имущества в натуре (автомобилей) исходила от представителя Детченко А.А. - Бельцевич Г.Ю.

Более того, в материалах дела имеются доказательства действия Детченкова А.А. по одобрению оспариваемого решения. Как пояснил апелляционному суду представитель истца, Детченкову А.А. обществом выплачены денежные средства в счет распределения чистой прибыли в размере 2 419 805 руб. Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами N 162 от 23.05.2011 года, N 139 от 05.05.2011 года, N 145 от 11.05.2011 года (том 1, л.д. 73, 74, 76).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности Сергеева Е.Б. и Елкиной К.Б. на здания, переданные в собственность этих участников по решению от 28 марта 2011 года в счет распределения прибыли (свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2011 года).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 устава ООО "САНД", прибыль общества определяется в соответствии с действующим на территории Российской Федерации правилами бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отражается в балансе общества.

Распределение между участниками, пропорционально их долям, подлежит часть прибыли общества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного и иных фондов в соответствии с решением общего собрания участников (пункт 3 статьи 11 устава ООО "САНД").

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, показатель чистой прибыли формируется на балансовом счете 99 "Прибыли и убытки" к концу отчетного периода и представляет собой конечный финансовый результат деятельности организации за отчетный период. Конечный финансовый результат отчетного периода показывает сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период по счету 99 "Прибыли и убытки".

Нераспределенная прибыль представляет собой остаток прибыли, оставшейся в распоряжении организации по результатам ее работы за отчетные годы и принятых решений по ее использованию (направление в резервы, образуемые в соответствии с законодательством или учредительными документами, на покрытие убытков, на выплату дивидендов и прочее).

В протоколе N 5 от 28 марта 2011 года указано, что нераспределенная прибыль за 2010 год составляет 9 000 000 руб. Эти сведения соответствуют балансу общества за 2010 год, представленному обществом по требованию апелляционного суда.

Апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении пробыли относится к компетенции общего собрания ООО "САНД".

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу подпункта "ж" пункта 10 статьи 12 Устава ООО "САНД", к компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между частниками общества.

Решение по пункту шестому повестки дня принято при наличии кворума.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Устава ООО "САНД", решения по вопросам, предусмотренным подпунктами "в", "л" принимаются единогласно; решения по вопросам, указанным в подпунктах "б", "н", "т", а также по иным вопросам, предусмотренным законом, принимаются большинством двух третей голосов от общего числа голосов участников общества; решения по всем остальным вопросам - большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом.

Все решения по шестому вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания участников приняты большинством голосов, при участии всех учредителей общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что принятыми решениями по шестому вопросу повестки дня нарушаются его прав и законных интересы.

Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества является правом общества. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено ограничений по способу выплаты дивидендов. Доказательства того, что действия ООО "САНД" по распределению прибыли совершены не в интересах общества и его участников, направлены на причинение убытков, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца сводятся к утверждению факта наличия в обществе корпоративного конфликта, но не свидетельствуют о негативном воздействии оспариваемого решения на хозяйственную деятельность или финансовое состояние ООО "САНД".

Таким образом, решение годового очередного общего собрания ООО "САНД" о распределении чистой прибыли между участниками по итогам 2010 года (вопрос N 6 повестки дня) принято в пределах его компетенции, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истца как участника ООО "САНД".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "САНД"

от 28 марта 2011 года по шестому вопросу повестки дня не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "САНД" о необоснованном отказе судом первой инстанции в иске общества о возложении на Детченкова А.А. обязанности по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства нахождения в пользовании Детченкова А.А. автомобиля "Мерседес-Бенц", принадлежащего обществу.

Как следует из приказа ООО "САНД" N 1-од от 20.10.2010 г., в связи с освобождением Детченкова А.А. от должности генерального директора общества, доверенность на право управления указанным автомобилем у него была отозвана (приказ представлен Детченко А.А. в судебном заседании апелляционного суда).

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в этой части и возложении на Детченкова А.А. обязанности по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-15061/11 в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "САНД" от 28 марта 2011 года по вопросу N 6 повестки дня о распределении прибыли за 2010 год отменить; отказать в удовлетворении этого требования Детченкова Алексея Андреевича.

Решение суда в части распределения судебных расходов отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Детченкова Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНД" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина