Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-615/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-22775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-22775/2011 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2011 г.. до 2 605 235 руб. и пени до 151 447 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12 декабря 2011 года с ОАО "Краснодартеплосеть" взыскано в пользу ОАО "Лукойл-Кубаньэнерго" 1 466 477 руб. 85 коп., из которых 1 315 030 руб. 78 коп. сумма основного долга и 151 447 руб. 07 коп. сумма пени, а также 27 664 руб. 77 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Краснодартеплосеть" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб..

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", г. Краснодар (ИНН 2312159262) и ОАО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар (ИНН 2312122495) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 г.. N Т-4.

Согласно п. 1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию.

В силу части 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 180 от 31.07.2011 г.., подтверждающая факт поставки теплоэнергии в июле 2011 г.., заверенная истцом и ответчиком. Ответчик возражений по поводу количества потребленной энергии или по поводу цены потребленной теплоэнергии не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ исковые требования о взыскании денежной суммы могут быть удовлетворены только при условии установления нарушенного права истца и оснований возникновения у ответчика обязательства платежа денежных средств истцу.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме за пользование помещением ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы задолженности по тепловой энергии в размере 1 315 030 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Так, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды в размере 151 447 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям пункта 6.2 договоров (1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине Абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику неустойку по договору в сумме 151 447 руб. 07 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом истца имеющемся в материалах дела.

Арбитражный суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, задолженности и не превышает размера возможных убытков. Процент неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В силу чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 151 447 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как не несоответствующие последствиям неисполнения денежного обязательства с учетом сумм задолженности и продолжительности периодов просрочки неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном конкретном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 года по делу N А32-22775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В.Ванин