Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-6720/11

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

А08-4416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 03-11/00023 от 11.01.2012 Соминой О.А.; начальника отдела выездных проверок по доверенности N 04-11/04281 от 02.09.2011 Пойминовой Е.А.;

от ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос": представителя по доверенности б/н от 01.08.2011 Куливацкого В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 по делу N А08-4416/2011, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании в части недействительным решения N 12-06/38 от 04.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Хлебокомбинат "Золотой колос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-06/38 от 04.03.2011 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 347 568 руб., предложений уплатить недоимку по НДС в сумме 219 229 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 3 568 667 руб., в части увеличения к возмещению из бюджета НДС на сумму 327 391 руб., увеличив до 514 415 руб. согласно соглашению о фактических обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области N 12-06/38 от 04.03.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб., в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб., как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявление оставлено судом без рассмотрения.

С апелляционной жалобой на решением суда обратился налоговый орган, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в его требовании.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку Общество не заявило о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества, по результатам которой составлен акт проверки N 12-06/38 от 29.10.2010 и после рассмотрения материалов проверки принято решение N 12-06/38 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Белгородской области N 101 от 24.05.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС в части незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обжаловало его в суд.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб. явился вывод налогового органа об излишнем предъявлении Обществом к налоговому вычету НДС за 2 квартал 2009 года по счету-фактуре ООО РСК "Вертикаль" на сумму 1 437 168,61руб., в том числе НДС - 219 229,11 руб.

Инспекция исходила из того, что представленные Обществом для проверки документы содержат недостоверные сведения: копия счета-фактуры N 21, представленного Обществом, датирована 30.06.09; в графе "Наименование товара" указано: "Услуги по очистке силосов (7 шт.), в то время как согласно предмету договора от 09.09.2009 (на который имеется ссылка в назначении платежа в п/п на оплату ООО РСК "Вертикаль" суммы 1 437 168,61 руб.), подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по очистке и обработке 6 (шести) силосов склада БХМ.

В рамках встречной проверки ООО РСК "Вертикаль" документы не представило. Инспекция по месту налогового учета - ИФНС России N 33 по г. Москве - представила информацию, что данная организация зарегистрирована по адресу в г. Москве по проезду Походный, состоит на налоговом учете с 12.08.2010 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет; по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В доказательство правомерности предъявленного вычета по НДС в сумме 219 229 руб. Обществом ("Заказчик") представлен договор подряда б/н от 01.06.2009, заключенный с ООО "Ремонтно-строительная компания "Вертикаль-М" ("Подрядчик"), согласно которому "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" обязуется выполнить своими работы по очистке и обработке 7 (семи) силосов склада БХМ пищевым лаком. Общая сумма договора составляет 1 437 168, 61 руб., в том числе НДС - 219 229, 11 руб. (т. 3, л. 128-129)

Подрядчиком был оформлен счет-фактура N 21 от 30 июня 2009 года на сумму 1 437 168, 61 руб., в том числе НДС - 219 229, 11 руб. (т.3, л. 38, 132).

Проанализировав условия и предмет договора подряда от 01.06.2009 на выполнение работ по очистке и обработке силосов склада БХМ, заключенного между ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" и ООО "РСК "Вертикаль", суд установил его соответствие положениям главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения ООО "РСК "Вертикаль" работ для Общества подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009, актом приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2009. Оплата выполненных работ подтверждена платежным поручением N 1767 от 06.11.2009 (т.3, л.130, 131, 133).

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции в обоснование факта нереальности сделки Общества с ООО "РСК "Вертикаль" на тот факт, что в платежном поручении N 1767 от 06.11.2009 в назначении платежа указано "оплата за очистку и обработку силосов по договору N 34 от 09.09.2009". Инспекция установила, факт наличия договора с указанными реквизитами, согласно которому предметом работ исполнителя является очистка и обработка 6 (шести) силосов; стоимость работ "ориентировочно 1 440 000 руб., в том числе НДС - 219 061,01 руб." (т.3, л. 39). Такое обстоятельство Общество объяснило тем, что с ООО "РСК "Вертикаль" были заключены два договора, из которых был исполнен договор подряда б/н от 01.06.2009. Учитывая наличие документов, подтверждающих выполнение названного договора, суд пришел к выводу, что ошибка в указании в платежном поручении реквизитов договора подряда не может свидетельствовать в пользу вывода инспекции об отсутствии у Общества оснований для вычета НДС в сумме 219 229, 11 руб.

Также не принят судом довод налогового органа об отсутствии отражения хозяйственной операции по договору подряда с ООО "РСК "Вертикаль" в июне 2009 года в карточке счета 20 "Затраты по основному производству" и списание НДС по счету 97 карточки счета 67, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении правил бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ООО "РСК "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, о чем имеются данные в ЕГРЮЛ.

Суд верно отметил, что оплата за выполненные ООО "РСК "Вертикаль" работы производилась Обществом в безналичной форме, что также свидетельствует в пользу осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Ссылка налогового органа на установленный факт отсутствия контрагента Общества после 12.08.2010 (с даты постановки на учет в ИФНС России N 33 по г. Москве) по указанному в учредительных документах адресу месту нахождения, равно как и непредставление с момента смены юридического адреса налоговой отчетности в инспекцию по новому месту учета не может свидетельствовать в пользу довода о взаимоотношениях Общества с недобросовестно исполняющим обязанности налогоплательщика контрагентом.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из материалов дела, такие обстоятельства инспекцией не доказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало о неисполнении его контрагентом налоговых обязательств.

Встречная проверка ООО "РСК "Вертикаль" не дала результатов по причине непредставления данной организацией документов по требованию налогового органа. Вместе с тем данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать в пользу злонамеренности действий Общества по получению налоговой выгоды.

При отсутствии опровержения инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной им хозяйственной операции по возмездному договору подряда, недоказанности того обстоятельства, что спорная операция в действительности не совершалась, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией без достаточных оснований.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО "РСК "Вертикаль" не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей как налогоплательщика НДС.

В силу указанных оснований, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции об излишнем предъявлении Обществом к налоговому вычету НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 219 229,11 руб.

Следующим эпизодом дела стало рассмотрение оспариваемого решения в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 3 568 667 руб., уплаченный в составе аванса по сделке с ЗАО УК "Белстар-Агро".

В обоснование для такого вывода инспекция указала, что:

- в нарушение п. 2, п. 5.1 ст. 169, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ Общество предъявляет НДС к вычету по сумме "входного" налога, уплаченного ЗАО УК "Белстар-Агро" в составе аванса, не дожидаясь отгрузки;

- изменение назначение платежа в платежном поручении произведено с нарушением установленного порядка, заключено в один и тот же день два совершенно одинаковых договора, но один с номером, а другой без номера;

- в договоре и спецификации отсутствуют условия предварительной оплаты за поставляемый товар, а также срок отгрузки и способ доставки;

- представленный счет-фактура N 405ав от 06.11.2009 не соответствует требованиям, указанным в п. 5.1 ст. 169 НК РФ: в графе 1 отсутствует наименование поставляемых товаров; в графах 2, 3, 4 отсутствуют показатели счета-фактуры, которые должны заполняться в соответствии с показателями, указанными в договорах, заключенных между продавцом и покупателем, либо в заявке (спецификации); в графе 7 указана прямая, а не расчетная налоговая ставка.

Судом установлено, что между ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" заключен договор об общих условиях поставки от 2 ноября 2009 года, существенные условия которого согласовываются сторонами в спецификации (т.3, л. 146-149).

Согласно спецификации N 1 к договору определены предмет договора - пленка БОПП с логотипом в ассортименте в количестве 81 500 кг, при цене 287,10 руб. (НСД 18%) на сумму 23 398 650 руб., условия оплаты - 100% предоплаты.

Осуществив оплату в счет предстоящей поставки в размере 23 394 596 руб., Общество заявило к возмещению НДС в сумме 3 568 667 руб. (23 394 596 х 18/118).

Право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Удовлетворяя требования Общества в части рассматриваемого эпизода, суд признал наличие у Общества в 4 квартале 2009 года права на налоговый вычет НДС, отклонив доводы инспекции о создании формальной ситуации по проведению расчетных операций с контрагентом в целях получения налогового вычета.

В подтверждение факта предварительной оплаты Общество представило платежное поручение от 06.11.2009 N 1771 на сумму 20 994 596,22 руб., содержащее назначением платежа "по договорам займа", а также письмо в адрес ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" N 366/1 от 24.11.2009 с просьбой оплатить ЗАО УК "Белстар-Агро" сумму 2 400 000 в счет договора от 02.11.2009 между последним и Обществом и платежное поручение N 17 от 24.11.2009 о перечислении обществом "Белгородский хлебокомбинат" обществу "УК "Белстар-Агро" 2 400 000 руб., в котором в назначении платежа указано "согласно письму 366 от 24.11.09 за ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" в счет дог. займа". При этом Обществом представлено письмо ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" в адрес ЗАО Управляющей компании "Белстар-Агро" от 24.11.2009, в котором изложена просьба в платежном поручении N 17 от 24.11.2009 считать назначением платежа "Оплата по письму N 366/1 за ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" в счет договора об общих условиях поставки от 02.11.2009, в том числе НДС 18% - 366 101, 69 руб." (т.3, л. 45).

Также Общество заявило об изменении назначения платежа по платежному поручению от 06.11.2009 N 1771, представив письма, направленные ЗАО УК "Белстар-Агро" и банку, а также ответ банка об изменении назначения платежа согласно указанным платежным поручениям с указанием договора поставки, суммы платежа и суммы НДС (т.4, л. 137, 143, т. 6, л. 39-41).

Исследовав материалы дела, суд признал доказанным факт уплаты Обществом авансового платежа по счету-фактуре ЗАО Управляющей компании "Белстар-Агро" N 405ав от 06.11.2009.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что сделанное Обществом уточнение в платежных поручений назначения платежа не противоречило банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика возможности изменить назначение платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения основаны на ошибочном понимании Инспекцией предписаний Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П. Отсутствие права на изменение платежного документа не лишает собственника денежных средств согласовать с их получателем (в рамках гражданско-правовых отношений) иное их использование.

Довод Инспекции о том, что Общество не реализовало свое право на отзыв платежного поручения после принятия решения об изменении назначении платежа, вследствие чего, по мнению инспекции, не может быть сделан вывод о действительном уточнении платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях отсутствуют препятствия для сторон по сделке (плательщика и получателя средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом Положения о безналичных расчетах какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о согласии ЗАО "УК "Белстар-Агро" на изменение назначения платежа в исполненных платежных поручениях, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о доказанности перечисления денежных средств именно в рамках договора об общих условиях поставки от 02.11.2009.

Также судом верно указано на правомерность замены ЗАО Управляющей компании "Белстар-Агро" по просьбе Общества счета-фактуры N 405ав от 06.11.2009 на оформленный с внесением исправлений с учетом выявленных инспекцией в ходе налоговой проверки недостатков в оформлении счета-фактуры.

Судом признан несостоятельным довод налогового органа о том, что счет-фактура подписан не директором ООО "УК "Белстар-Агро" Винниковым Д.А. Как следует из содержания счета-фактуры N 405ав, в нем указаны две фамилии, имеющие право на подпись счетов-фактур от имени руководителя, - Винников Д.А и Сироткина Е.С. Счет-фактура N 405ав подписан Сироткиной Е.С.

Тот факт, что в счете-фактуре была указана ставка НДС 18%, а не 118/18 не повлияло ни на сумму платежа, ни на размер налога.

Довод налогового органа о внесении авансового платежа ранее оформления счета-фактуры опровергается датами соответствующих документов.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о соответствии счета-фактуры N 405ав от 06.11.2009 (т. 3, л. 54) требованиям ст. 169 НК РФ и выполнении условий для применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии в деле доказательств создания Обществом формальной ситуации по проведению расчетных операций в пользу ЗАО УК "Белстар-Агро" в целях получения налогового вычета.

Оценив представленные в деле доказательства, суд нашел необоснованными выводы инспекции об отсутствии у Общества необходимости заключения договора с ЗАО УК "Белстар-Агро" на поставку пленки в значительном количестве при наличии остатка ранее приобретенной у других контрагентов пленки на 01.01.2010 в количестве более 11 т при фактическом использовании пленки на упаковку хлебобулочной продукции в 2009 году в количестве 0, 6 т.

Также судом отклонена ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки, так как ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" и ЗАО УК "Белстар-Агро" входят в один холдинг "Белстар-Агро".

Суд верно отметил, что приводя доводы о взаимозависимости Общества и ЗАО УК "Белстар-Агро" инспекция не учитывает, что в силу ст. 20 НК РФ она должна доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, что оспариваемым решении не доказано.

Суд верно указал, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия заявителя при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

При этом апелляционный суд учитывает представленные Обществом (в доказательство реальности оспариваемых налоговым органом договорных отношений) письмо и выписку из книги продаж за 4 квартал 2009 года ЗАО УК "Белстар-Агро", свидетельствующие о том, что последнее включило полученные от ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" суммы авансовых платежей в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2009 года. Ссылки представителей налогового органа на критическую оценку данных доказательств судебной коллегией отклонены как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 по делу N А08-4416/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова