Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-297/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А09-1138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" (ОГРН 1087746460944) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года по делу N А09-1138/2010 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" (ОГРН 1023201287372) стоимости услуг привлечённого лица,

при участии:

от ООО "Консалтинговое агентство "Сфера": Шаткевича А.А. - представителя по доверенности от 17.01.2012;

от ООО "Группа промышленных предприятий "Литий": Жоровой Л.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от других лиц: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 производство по делу N А09-1138/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" (далее - ООО ГПП "Литий") несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "ГПП "Литий" денежных средств в размере 1 142 097 руб. 92 коп. (в том числе: 1 100 000 руб. - основной долг, 42 097 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2011 заявление ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" удовлетворено частично. С ООО "ГПП "Литий" взыскана стоимость услуг привлеченного лица в размере 55 000 руб. по договору от 01.06.2010 N 0106/02.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с ООО "ГПП "Литий" в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" сумму основного долга в размере 1 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предмет договора N 0106/01 от 01.06.2010 содержит мероприятия, отнесенные к обязанностям временного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам. Указывает на то, что ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" не подписывало финансовый анализ должника и не представляло в суд отчет о наличии признаков преднамеренного банкротства. Обществом были подготовлены исключительно рекомендации и финансовая база, которой мог руководствоваться временный управляющий. Также была проведена серьезная и масштабная работа по анализу хозяйственной деятельности должника, исследована бухгалтерская документация и сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. В качестве подтверждения оказания услуг по настоящему договору заявителем был представлен в материалы дела проект анализа финансового состояния должника и акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 29.11.2010.

Заявитель также считает, что судом не дана оценка надлежащая оценка почасовому расчету консультационных, методических, организационных услуг, который содержит полный перечень оказанных юридических консультационных услуг, предусмотренный договором N 0106/02 от 01.06.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Группа промышленный предприятий "Литий" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" Копытов И.А. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности привлекал ООО "Консалтинговое агентство "Сфера".

Между сторонами 01.06.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг N 0106/01, согласно которому ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" (исполнитель) обязалось провести исследования, позволяющие обеспечить надлежащее исполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)":

- проведение анализа финансового состояния ООО "ГПП Литий";

- проведение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ГПП Литий".

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанных услуг составляет 500 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных данным договором, подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29.11.2010.

Между сторонами 01.06.2010 также был заключен договор возмездного оказания услуг N 0106/02, в соответствии с которым ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" (исполнитель) приняло на себя обязательства в течение срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, и на основании письменных и устных запросов арбитражного управляющего (заказчик) оказывать правовую (юридическую) помощь:

- консультировать заказчика в устной и письменной формах по правовым вопросам надлежащего выполнения обязанностей и осуществления полномочий временного управляющего, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также проведения процедуры банкротства - "наблюдения" в отношении ООО "ГПП "Литий" (в т.ч. осуществлять подборку законодательных актов по вопросам правоприменительной практики (подготовку и обобщение судебной практики по конкретному вопросу),

- оказывать методическую и организационную помощь, а также выполнять действия, направленные на обеспечение надлежащего осуществления заказчиком полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе полномочий по:

- ведению реестра требований ООО "ГПП Литий", в том числе рассмотрению требований, предъявляемых кредиторами к ООО "ГПП "Литий", в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подготовке возражений по заявленным требованиям,

- подготовке, организации и проведению первого собрания кредиторов ООО "ГПП "Литий" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также по оформлению результатов первого собрания кредиторов ООО "ГПП "Литий" и представлению в Арбитражный суд Брянской области документов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

- подготавливать и рассматривать проекты документов, необходимость в изготовлении которых возникает у заказчика в связи с проведением в отношении ООО "ГПП "Литий" процедуры банкротства - "наблюдения" и осуществлением полномочий временного управляющего, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе составлять письма, заявления, ходатайства, отзывы и прочие документы правового и общего характера),

- обеспечивать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области представителя заказчика для обеспечения надлежащего осуществления заказчиком полномочий временного управляющего, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 договора и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 26.11.2010 стоимость указанных услуг составляет 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена, ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично в сумме 55 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом:

- вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

- обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве":

- суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу);

- в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене;

- при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Давая оценку вышеприведенным договорам на оказание услуг, суд первой инстанции правильно установил, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" с ценой услуг, значительно превышающей вознаграждение управляющего, что заведомо нарушает интересы как кредиторов, так и самого должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанные в договорах от 01.06.2010 мероприятия требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет временный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2006 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Копытов И.А. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, в период с 2000 по июнь 2003 года исполнял обязанности финансового директора (т. 2, л/д 19-23), что предполагает наличие у него достаточных знаний и квалификации для проведения процедуры банкротства - наблюдения, в том числе и для составления финансового анализа предприятия -должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Суд первой инстанции также правильно установил, что объем и сложность работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника - ООО "ГПП "Литий", также не свидетельствует о наличии объективной необходимости в привлечении специалиста фактически по всем вопросам, которые могли возникнуть в ходе процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности и неправомерности привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое агентство "Сфера", за исключением стоимости услуг представителя временного управляющего по участию в судебных заседаниях в размере 55 000 руб., оказанных в рамках договора N 01.06.2010 N 0106/02, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка почасовому расчету консультационных, методических, организационных услуг, не заслуживает внимания, поскольку данный документ какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Более того, как уже было отмечено, необходимость в привлечении специалиста по указанным вопросам отсутствовала.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2011 по делу N А09-1138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова