Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-599/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-15913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 08.12.2011,

от ООО "Южный Завод Металл Профиль": Сидорова Ю.Н., представитель по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-15913/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металл Профиль" (ИНН 6168011726 ОГРН 1066168062828) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 03.05.2011 г.. N 362 в части, о признании недействительным решения от 03.05.2011 г.. N 398 в части, о признании недействительным решения от 03.05.2011 г.. N 3473 в части, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металл Профиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 03.05.2011 N 362 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 042 186,81 руб.; о признании недействительным решения от 03.05.2011 N 398 в части необоснованного применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 963 816 руб., о признании недействительным решения от 03.05.2011 N 3473 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании заявлений общества Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делам NА53-15913/2011, NА53-15915/2011, NА53-16686/2011.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-15913/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 г.. решение налоговой инспекции от 03.05.2011 N 362 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 042 186,81 руб. признано недействительным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции от 03.05.2011 N 398 в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 963 816 руб. признано недействительным, как не соответствующее статьям 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции от 03.05.2011 N 3473 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным. С Межрайонной инспекции Федеральной налогов ой службы N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металл Профиль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Южный Завод Металл Профиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Южный Завод Металл Профиль" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 27061 от 16.02.2011, который вручен представителю общества 24.02.2011 г.. Обществом представлены возражения на акт.

Уведомление о рассмотрении материалов акта камеральной налоговой проверки и представленных возражений 23.03.2011 г.. вручено 24.02.2011 г.. представителю налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции было принято решение от 01.04.2011 N 362 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.04.2011, которая вручена представителю налогоплательщика. Обществом представлены возражения на справку.

Уведомление от 27.04.2011 г.. N 14-12/001943 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю общества 27.04.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, приняты:

решение N 3473 от 03.05.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором указаны основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение N 362 от 03.05.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 071 836 руб.;

решение N 398 от 03.05.2011, в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в сумме 14 885 723 руб., возместила обществу налог на добавленную стоимость в размере 140 661 717 руб.; отказала в подтверждении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 963 816 руб.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3358 от 08.08.2011 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 03.05.2011 N 362 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Отказать ООО "Южный завод Металл Профиль" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 069 190,3 руб.". Решение инспекции N 3473 от 03.05.2011 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 688 423,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "СК "Милк", и в сумме 915 922 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Центральный Завод Металл Профиль".

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Центральный Завод Металл Профиль" представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку обществом СК "Милк" товаров, приобретенных у ООО "Центральный Завод Металл Профиль"; товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО "Центральный Завод Металл Профиль".

Налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что доставка сырья закупленного налогоплательщиком у ООО "Центральный Завод Металл Профиль" осуществлялась с привлечением услуг перевозчика ООО "СК "Милк".

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.12.2010 г.. N 49575 ООО "СК "Милк" организация является действующей, по адресу указанному в учредительных документах находится индивидуальный жилой дом со встроенным нежилым помещением, ООО "СК "Милк" по данному адресу не находится, между собственником здания и ООО "СК "Милк" договор аренды нежилого помещения под офис не заключался. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, численность организации 2 человека, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "СК "Милк" не имеет необходимых трудовых ресурсов по осуществлению услуг в заявленном объеме, следовательно, отсутствует реальность осуществления данных хозяйственных операций. Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в виду отсутствия сформированного источника возмещения НДС, так как сумма НДС, исчисленная контрагентом ООО "СК "Милк" к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 г.., составила 1 000 руб., процент налоговых вычетов составил 99,8 %.

Основанием для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центральный Завод Металл Профиль" послужил вывод налогового органа об отсутствии фактического подтверждения обстоятельства перевозок от поставщика ООО "Центральный Завод Металл Профиль" в адрес налогоплательщика, т.е. не подтверждена реальности оказания транспортных услуг.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ООО "Центральный Завод Металл Профиль" и ООО "СК "Милк" в адрес ООО "Южный Завод Металл Профиль", и правильно установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены условия для обоснованного заявления налогового вычета, подтвержден факт поставки товаров, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, как указано выше ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила, что ООО "СК "Милк" состоит на налоговом учете, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в налоговый орган представлены. Так, ООО "СК Милк" представило в налоговую инспекцию книгу продаж за 3 квартал 2010 г., в которой зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Южный завод Металл Профиль". Инспекция не заявила о неуплате обществом налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. ООО "СК "Милк" в своей декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. указало сумму налога на добавленную стоимость с реализации работ, услуг по ставке 18% в размере 746 979 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по 7 А53-1336/2011 соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Отклоняется довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции в связи с отсутствием транспортных средств у ООО "СК Милк".

По расчетному счету ООО "СК Милк" прослеживаются расчеты за транспортные услуги с ООО "Акватория", ООО "Волгоградская транспортная компания" и физическими лицами. Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций по перевозке грузов в материалы дела представлены договора аренды автомобилей, заключенных между ООО "СК Милк" и гражданами с приложением копий паспортов транспортных средств, подтверждающих принадлежность автомобилей физическим лицам (т. 2, л.д. 135-153, А53-151913/2011).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО СК "Милк" технической возможности осуществить перевозку грузов в заявленных объемах противоречит материалам дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, зарегистрированы в органах ГИБДД и являются грузовыми транспортными средствами.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций по транспортировке ООО СК "Милк", товароматериальных ценностей приобретенных у ООО "Центральный Завод Металл Профиль".

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 688 423,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "СК "Милк", и в сумме 915 922 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Центральный Завод Металл Профиль".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция признала неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по ГТД 1039120/210610/0004426 и ГТД 1039120/050210/0000580 на сумму 963 816 руб.

В связи с этим по ГТД 1039120/210610/0004426 доначислен НДС в размере 173 487 руб. и не принят вычет налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции в сумме 219 946,33 руб., заявленный в связи с экспортом товара по ГТД 1039120/210610/0004426.

По ГТД 1039120/050210/0000580 инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 182 405,99 руб. и не принят вычет налога на добавленную стоимость в размере 358 152,38 руб., заявленный в связи с экспортом товара по ГТД 10309120/050210/0000580.

В решении налогового органа указано, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на экспорт по ГТД N 10309120/050210/0000580 и N 1039120/210610/0004426, так как представленные копии первичных документов (ГТД N 1039120/210610/0004426, CMR N 000275 и ГТД N 10309120/050210/0000580, CMR N 000267) содержат недостоверные сведения в отношении перевозчика товара - ОАО "Автогрузсервис".

Свои выводы о несоответствии первичных документов, налоговая инспекция основывает на ответе Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, согласно которому, ОАО "Автогрузсервис" автоперевозки в адрес ООО "Просперити" не осуществлялись, договор с этой организацией не заключался, автомобиль с государственным регистрационным номером Х 563 ХК за ОАО "Автогрузсервис" не числится ни на праве собственности, ни в аренде.

При принятии решения о признании решения налоговой инспекции несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество в подтверждение факта реального экспорта товара в материалы дела представлены следующие документы: ГТД N 1039120/210610/0004426, CMR N 000275 и ГТД N 10309120/050210/0000580, CMR N 000267, с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", паспорта сделки, выписки банка о поступлении валютной выручки, извещениями банка о зачислении валютный средств на транзитный валютный счет общества. Кроме того, в материалы дела представлен ответы Сочинской таможни от 28.04.2010 и от 29.09.2010 г.. о подтверждении экспорта товара по указанным ГТД (т. 9, л.д. 125, т. 18, л.д. 7)).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реальности экспорта, получение выручки от иностранного партнера, а также представление, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, всех необходимых документов, налоговой инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.

Тот факт, что за ОАО "Автогрузсервис" не числится ни на праве собственности, ни в аренде автомобиль с государственным регистрационным номером Х 563 ХК не опровергает реальность хозяйственной операции по реализации товара на экспорт и соответствие пакета представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции действующим законодательством не установлена обязанность продавца проверять наличие договорных либо иных отношений между покупателем и его перевозчиком, которого он уполномочил получить товар и доставить его покупателю.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка ООО "Проспирити" осуществлялась в соответствии с договором N 02-01-10 от 11.01.2010 г.. на условиях FCA г. Ростов-на-Дону или FCA станица Динская Краснодарского края. Согласно положениям "Инкотермс 2000", условия поставки FAC означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную отчистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Так, в материалы дела представлены доверенности от ООО "Просперити" N 2 от 2.02.2010 и N 11 от 17.06.2010 на имя Аведьяна Рачика Хачиковича, который получил товар на складе.

Учитывая изложенные суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении ставки ноль процентов к операциям реализации товаров на экспорт в сумме 963 816 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 219 946,33 руб. и 182 405,99 руб., заявленного в связи с экспортом товара по ГТД 1039120/210610/0004426 и ГТД 10309120/050210/0000580.

Налоговой инспекцией отказано ООО "Южный Завод Металл Профиль" в вычете НДС в размере 2 443 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Металл Профиль Юг". Налоговый орган указал, что основанием для отказа является то обстоятельство, что поставщик - ООО "Металл Профиль Юг" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. не заявил реализацию товара и не исчислил НДС с реализации товара, предъявив за этот налоговый период к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5 964 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет контрагентом налогоплательщика. Вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет или на возмещение НДС из бюджета обусловлен формированием источника возмещения, является незаконным.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "Металл Профиль Юг", а также недобросовестности ООО "Южный Завод Металл Профиль" или ООО "Металл Профиль Юг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 443 руб.

ООО "Южный Завод Металл Профиль" отказано в вычете налога на добавленную стоимость в размере 501 406, 67 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Горбуновъ" на оказанные услуги по доставке сырья от поставщиков.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией в части принятия к вычету налога по счетам-фактурам ООО "Горбуновъ" в акте камеральной проверки N 27061 от 16.02.2011 не указано.

Отказ в вычете НДС в размере 501 406, 67 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Горбуновъ" указан лишь в справке от 26.04.2011, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, зафиксированного в акте проверки.

Инспекция, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2011 N 27061, в нарушение частей 1, 3 статьи 100, части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки от 16.02.2011 N 27061.

Таким образом, налогоплательщик был лишен права на представление возражений и документов в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса; права давать свои пояснения по данным обстоятельствам при рассмотрении материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса), что не соответствует требованиям пунктов 6, 7, 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в акте камеральной налоговой проверки N 27061 от 16.02.2011 такое нарушение, как неправомерное заявление налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Горбуновъ", не зафиксировано, то в рассматриваемом случае налоговая инспекция неправомерно отказала ООО "Южный Завод Металл Профиль" в вычетах НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Кроме того судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом для подтверждения налогового вычета представлены все необходимые документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО "Горбуновъ" в ходе проведения мероприятий налогового контроля представило все первичные документы, необходимые для подтверждения реальность оказанных услуг.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в этих документах.

Ссылка налоговой инспекции на то, что по расчетному счету ООО "Горбуновъ" не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ИП Ткачева В.и., ИП Буданцевой Т.В., ИП Гаврис Т.Е., ИП Геладзе Г.Ш., ИП Кузнецова Н.Т., ООО 2ТК "АвтоВиК", следовательно, не подтверждена реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Грбуновъ" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку несвоевременное исполнение обязанностей ООО "Горбуновъ" перед указанными лицами в рамках гражданско-правовых договоров не может влиять на право на вычет Общества, кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией исследовался вопрос о возможности расчетов с указанными лицами наличными денежными средствами, либо путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал данный эпизод решения незаконным, так как он не соответствует нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным:

решение налоговой инспекции от 03.05.2011 N 362 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 042 186,81 руб.;

решение налоговой инспекции от 03.05.2011 N 398 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 963 816 руб.;

решение налоговой инспекции от 03.05.2011 N 3473 подлежит признанию незаконным в части предложения налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-15913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева