Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1442/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А12-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Гегиной Е.А., действующей по доверенности от 27 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-10522/2011 (судья Суханова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Шеченко Д.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года в удовлетворении требования ООО "ДДГ Глобо" о включении 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ДДГ Глобо" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года ООО "ДДГ Глобо" платежным поручением N 24 перечислило ООО "Фрегат" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по предварительному договору от 05.04.2010 за недвижимость. На платежном поручении имеется отметка кредитного учреждения о списании денежных средств.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения и предварительный договор, на который имеется ссылка в платежном поручении N 24, сторонами не заключен, сумма в размере 10 000 000 руб. является неосновательным обогащением должника, ООО "ДДГ Глобо" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 03.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование Закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорной характер.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, актом или сделкой оснований.

ООО "ДДГ Глобо" ссылается на то, что у должника отсутствовали правовые основания для получения от ООО "ДДГ Глобо" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем в сложившейся в рассматриваемом деле ситуации следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже объекта недвижимости, в рамках которого и была произведена оплата в сумме 10 000 000 руб.

13 декабря 2010 года между ООО "Фрегат" (продавец-1), ООО "Фортуна" (продавец-2), Михеевой А.А. ( продавец-3) и ООО "ДДГ Глобо" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец-1 и продавец-2 передают в собственность, а покупатель принимает нежилые помещения общей площадью 5 177,9 кв.м., расположенные в подвале, на 3,4,5 этажах пятиэтажного здания, общей площадью 10108,1 кв.м, поземная этажность:1, назначение: нежилое, лит. А, А1, А11, А111, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д кадастровый (или условный) номер: 34:34:06:47-18:001497:0000.

Согласно пункт 2.3 договора, покупатель оплатил в полном объеме стоимость объекта недвижимости по 10 000 000 руб. без НДС на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.08.2011 года следует, что регистрирующим органом осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение на ООО "ДДГ Глобо".

Заключенный между сторонами договор от 13.12.2010 не признан недействительным, определенные в них условия оплаты не изменены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года ООО "ДДГ Глобо" предложено представить пояснения, каким образом ООО "ДДГ Глобо" осуществило оплату приобретаемых объектов недвижимости по предварительному договору от 05.04.2010, представить предварительный договор от 05.04.2010, представить доказательства оплаты (платежное поручение) к договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.12.2010.

Вместе с тем, ООО "ДДГ Глобо" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данных пояснений не представил.

На предложение суда апелляционной инстанции представить суду документы об оплате договора купли-продажи от 13.12.2011 указанные в пункте 2.3 договора, представитель ООО "ДДГ Глобо" пояснить суду ничего не смог.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всем и принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в данном случае действия ООО "ДДГ Глобо" свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, с целью контроля над ним, что дает основание для вывода о злоупотреблении им своими правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сумма, равная 10 000 000 руб., заявленная как неосновательное обогащение должника, фактически является оплатой по договору купли-продажи от 13.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова