Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-1214/12

г. Пермь

1 марта 2012 г.

Дело N А60-41798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Россельхозбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-41798/2011

по иску ООО "Владимир и Ко" (ИНН: 6670059000, ОГРН: 1046603507610)

к ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Ханаева В.В., доверенность от 10.01.2012 N 6/12,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Владимир и Ко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 1 018 374 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 018 184 руб. долга.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец, досрочно возвратив кредит, выданный под проценты, без согласия ответчика, нарушил требования закона и договорные обязательства, стороны свободны в заключении договора, ООО "Владимир и Ко", подписав договор от 25.02.2011 N 117300/0012 об открытии кредитной линии, выразило согласие со всеми его условиями, предусмотренная пунктом 1.3.4 договора комиссия за досрочный возврат кредита без согласия банка носит природу компенсации убытков, сумма неполученных процентов за пользование кредитом составляет 4 822 200 руб. 12 коп., комиссия является соразмерной компенсацией прибыли, которую ОАО "Россельхозбанк" могло получить, суд первой инстанции, по сути, признал пункт 1.3.4 договора недействительным, что противоречит исковому требованию, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако в решении отсутствуют ссылки на нормы статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая сумма не квалифицирована как неосновательное обогащение, ОАО "Россельхозбанк" не нарушало прав истца и последний мог продолжать оплату по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Владимир и Ко" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что он был вынужден досрочно погасить кредит в связи с незаконными действиями ОАО "Россельхозбанк", направленными на понуждение к заключению договора ипотеки, истцом возвращен кредит и уплачены проценты, то есть обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнено в полном объеме, законом не установлена ответственность за досрочное погашение кредита, действия по досрочному возврату кредита без согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства и влечь применение ответственности, ответчиком допущено злоупотребление правом давать согласие на возврат кредита, спорные денежные средства приобретены неосновательно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Владимир и Ко" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2011 N 117300/0012 об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 68 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 1.3.4 договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита).

Окончательный срок возврата кредита - 24.02.2012 (пункт 1.6 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 12% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, указанную в пункте 1.3.4 договора.

В ответ на ходатайство заемщика о досрочном погашении кредита кредитор сообщил в письме от 22.07.2011 N 073-06-30/2159 об отказе в предоставлении письменного согласия на досрочный возврат кредита.

В связи с досрочным погашением кредита без письменного согласия кредитора с расчетного счета ООО "Владимир и Ко" списана комиссия в размере 1 018 374 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.07.2011 N 332929.

Полагая, что списание указанной комиссии произведено незаконно, ООО "Владимир и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пунктах 1.3.4, 4.6 кредитного договора от 25.02.2011 N 117300/0012 установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Поэтому названные условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, списанные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что комиссия за досрочное погашение кредита по своей природе является компенсацией убытков, отклонен апелляционным судом, поскольку из условий договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возмещении кредитору убытков в случае досрочного погашения кредита.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, применению не подлежат в связи с тем, что положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной части сделки.

Доводы ответчика о том, что ООО "Владимир и Ко" не требовало признать сделку недействительной, им предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, также отклонены судом, так как в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, арбитражный суд вправе оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора (его части), применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права, регулирующие возврат имущества стороне сделки, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (статьи 6, 13, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в обжалуемом решении вывода о ничтожности условий договора, неприменение судом первой инстанции положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие опечатки, допущенной в резолютивной части решения при указании взыскиваемой суммы долга, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А50-41798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова