Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-508/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-35824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в дел, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истцов, Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны, Марчук Инны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года по делу N А60-35824/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны, Марчук Инны Владимировны

к ООО "Каскад" (ОГРН1026600784418, ИНН 6607000348), индивидуальному предпринимателю Исаковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 310660701900012, ИНН 660701672990)

о признании недействительным договора займа,

установил:

Учредители ООО "Каскад" Маслова Раиса Максимовна, Галямшина Людмила Ивановна, Марчук Инна Владимировна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Каскад", ИП Исаковой Л.И. (далее - ответчики) о признании недействительным договора займа от 31.01.2010, заключенного между ООО "Каскад" и ИП Исаковой Л.И. Кроме того, истцами предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. каждому из истцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-35824/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что истцами не представлены доказательства причинения обществу или участнику общества убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые установлены судом не доказаны материалами дела. Указал, что согласно п. 6.3.17 Устава общества общее собрание участников вправе принимать решение только квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов. Выписка из протокола общего собрания общества от 24.01.2010, представленная как доказательство принятия решения об одобрении сделки не подтверждает участие Масловой Р.М. в собрании. Одним из пунктов повестки дня собрания на 24.01.2010 было установлено избрание генерального директора, тогда как он был избран 12.01.2010, о чём есть запись в ЕГРЮЛ. Спорной сделкой нарушены права истцов (55% долей в уставном капитале) на управление обществом, имущественные интересы участников. Отметил, что ООО "Каскад" не представило доказательств, что отсутствуют неблагоприятные последствия для общества или его участников совершённой сделкой. Оборотные средства общество получало путём безвозмездных займов. С 10.01.2010 общество прекратило осуществление торгово-закупочной деятельности, а осуществляло только сдачу имущества в наём. Поэтому спорная сделка не может быть отнесена к сделкам в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того полагает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку истцам стало известно о данной сделке только в июне 2011 года с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области. Бухгалтерские балансы не составлялись обществом с 2010 года, поскольку ООО "Каскад" находится на упрощенной системе налогообложения. С 09.11.2010 по 13.06.2011 истцы были незаконно выведены из состава участников, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42892/2010. Также считает, что ссылка суда на имеющийся в обществе корпоративный конфликт необоснованна, поскольку его инициатором выступили Уткина Л.Л., Исакова Л.И., Ефимова Л.Д. В качестве доказательств своих доводов истцами к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительных доказательства: копия письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области от 18.08.2011, копия протокола собрания ООО "Каскад" от 27.01.2010, копия извещения о проведении общего годового собрания участников ООО "Каскад" от 05.06.2010, копия выписки из протокола общего собрания участников ООО "Каскад" от 05.06.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные истцами ходатайства об истребовании оригинального экземпляра договора займа от 31.01.2010, о назначении экспертизы с целью определения давности выполнения текста договора займа, подписей и печатей сторон. Также рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных истцами к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинального экземпляра договора займа от 31.01.2010, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности выполнения текста договора займа, подписей и печатей сторон судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ. При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-17329/2011. Кроме того, о фальсификации письменных доказательств истцами не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истцами не приведено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.В. являются участниками ООО "Каскад" (далее - общество).

Доли участия в уставном капитале общества распределяются следующим образом: Маслова Р.М. - 25%, Галямшина Л.И. - 15%, Марчук И.В. - 15% При этом ответчик ИП Исакова Л.И. также является участником ООО "Каскад" с долей участия в уставном капитале - 15%.

Принимая обжалуемый истцами судебный акт, судом первой инстанции учтены следующие преюдициальные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 г. по делу N А60-17329/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между ИП Исаковой Людмилой Ивановной (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщиком) 31.01.2010 заключен договор займа N 1 на сумму 180 000 руб., которую заемщик обязуется вернуть в срок до 28.02.2010, уплатив проценты в размере 20 000 руб. (п. п. 1.1, 3.1, 2.2 договора, ст. 807 ГК РФ).

Займодавец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2010, приходным кассовым ордером N 4 от 31.01.2010. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до 28.02.2010 не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-17329/2011 удовлетворено требование Исаковой Л.И. о взыскании с ООО "Каскад" основного долга в сумме 180 000 руб. 20 000 руб. процентов, 20 000 руб. неустойки.

Также судом установлено, что с учётом бухгалтерского баланса общества на 29.01.2010, стоимости активов общества 421 000 руб., суммы договора займа - 200 000 руб., договор займа N 1 от 31.01.2011 является крупной сделкой (200 000 руб. / (421 000 руб. / 100) = 47,51%).

Применив п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной по причине недоказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, указал, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта, никаких доказательств убыточности оспариваемого договора займа истцы не представили. По мнению суда, оспариваемый договор займа явился лишь очередной причиной для развития этого конфликта и без каких-либо подтверждающих убыточность договора доказательств. Проанализировав текст договора займа N 1 от 31.01.2010, суд не усмотрел убыточность этого договора, принимая во внимание, что при вынесении решения от 28.09.2011 по делу N А60-17329/2011 суд многократно уменьшил неустойку - с 914 000 руб. до 20 000 руб. То есть никаких убытков как для участников общества, так и для самого общества заключение договора займа N 1 от 31.01.2010 не повлекло.

Также, судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности. Как указано судом, учитывая что договор займа N 1 заключен 31.01.2010, пользуясь правом на получение информации о деятельности общества, истцы могли узнать о заключении оспариваемого договора после истечения 1 квартала 2010 года (после составления бухгалтерского баланса за этот отчетный период), то есть после 31.03.2010. Исковое заявление подано в суд 21.09.2011, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление иска в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, не было прямо оспорено ответчиками (ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.

Доказательства причинения истцам, обществу убытков, наступления иных неблагоприятных последствий совершения сделки истцами не представлены.

Уплата процентов за пользование ООО "Каскад" заемными денежными средствами, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату займа, в том числе с учетом фактического использования суммы займа, в данном случае не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий оспариваемой сделки.

В отсутствие достаточных доказательств убыточности спорной сделки ссылка истцов на неисполнение ответчиками обязанности по доказыванию отсутствия неблагоприятных последствий судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 166 ГК РФ спорная сделка является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая момент совершения оспариваемой сделки, возможность получения истцами информации после истечения 1 квартала 2010 года, дату обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылка истцов на применение упрощенной процедуры налогообложения и отсутствие обязанности ООО "Каскад" ведения бухгалтерского учета судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса РФ), и(или) предоставить ее копию (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Истцы не были лишены возможности узнать об оспариваемой сделке, пользуясь правами, предусмотренными законом, действуя разумно и осмотрительно, в том числе ознакомившись с документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО "Каскад".

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств возможного причинения для общества либо его участников убытков в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-35824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова