Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-273/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-13606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца МУП "ЖПЭТ N 2": не явились,

от ответчика Отдел вневедомственной охраны МО МВД России "Соликамский": Буглаков А.А. на основании доверенности от 29.02.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Соликамский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-13606/2011

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно - эксплуатационный трест - 2" (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)

к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Соликамский"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" (далее - МУП "ЖПЭТ-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края, переименованному в отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" (далее - ОВО МО МВД России "Соликамский", ответчик) о взыскании: 29 712 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.05.2011, 2 458 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 31.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 13).

В судебном заседании 30.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования о взыскании процентов до 1 225 руб. 66 коп. В соответствии с новым расчетом процентов МУП "ЖПЭТ-2" просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 30.11.2011 - л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья О.В. Суслова) иск удовлетворен. С ОВО МО МВД России "Соликамский в пользу МУП "ЖПЭТ-2" взыскано 30 938 руб. 62 коп., в том числе 29 712 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 225 руб. 66 коп. процентов; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 89-92).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно осуществлено применение норм закона к субъектам, в отношении которых данные нормы не распространяются (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ). Спорное помещение в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится у ответчика на праве оперативного управления, собственником данного помещения является Российская Федерация. Ответчик указывает на то, что права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом лицом, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления отличаются от прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственником. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией в отношении спорного объекта, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Р. Люксембург, 5, в то время, как у ответчика на праве оперативного управления находится помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Урицкого, 40, в связи с чем справка комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, не может являться доказательством использования ответчиком помещения, по адресу указанному в протоколе общего собрания собственников, поскольку государственная регистрация права оперативного управления ответчика произведена на помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Урицкого, 40. В связи с чем, по мнению ответчика, пересечение улиц Урицкого и Р. Люксембург, не доказывает факта использования ответчиком помещением по адресу: Р. Люксембург, 5. Судом необоснованно, по мнению заявителя, не принят во внимание факт того, что, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на осуществление содержания и техническое обслуживание объекта 23.03.2010 (т.е. не будучи управляющей организацией в отношении спорного объекта).

Также ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансирование ответчика происходит из средств федерального бюджета, ответчик не осуществлял использование чужих денежных средств, в связи с чем применение ст. 395 ГК РФ является незаконным.

Судом также неправомерно отнесены на ответчика расходы по госпошлине по иску, поскольку в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 01.03.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 15.03.2007 серии 59 БА 0521543 о государственной регистрации права, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 15/021/2011-889 полуподвальное нежилое помещение, площадью 228 кв. метров, в двухэтажном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Урицкого, 40 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ОВО МО МВД России "Соликамский" (л.д. 20,76, 77).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Р. Люксембург, 5 проведено общее собрание (оформленное протоколом от 01.06.2010 N 60), на котором приняты решения о заключении с МУП "ЖПЭТ-2" договора управления многоквартирным домом (п. 1 повестки), об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 руб. 86 коп. за 1 кв. метр общей площади (п. 2 повестки).

В связи с выбором истца в качестве управляющей организации, в период с 01.06.2010 по 31.05.2011 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения МУП "ЖПЭТ-2" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 210, 249, 290, 296, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 36 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Р. Люксембург, 5 проведено общее собрание (оформленное протоколом от 01.06.2010 N 60), на котором приняты решения о заключении с МУП "ЖПЭТ-2" договора управления многоквартирным домом, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества.

Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен (данный факт не оспаривается).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества и ремонт, предъявленные к ответчику, как к законному владельцу нежилого помещении, обоснованно.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не обращался к ответчику после 01.06.2010 (избрания истца управляющей организацией) с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд отмечает, что обязанность по несению таких расходов ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Доводы ответчика о том, что статус истца - управляющей организации в отношении объекта, в котором расположено нежилое помещение, находящееся у ответчика на праве оперативного управления, не доказан, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 209, 291 ГК РФ и п. 2 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства от 15.03.2007 о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 15/021/2011-889 полуподвальное нежилое помещение, площадью 228 кв. м., в двухэтажном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Урицкого, 40 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ОВО МО МВД России "Соликамский".

МУП "ЖПЭТ-2" выбрано в качестве управляющей организации, что следует из протокола собрания собственников от 01.06.2010 N 60.

Исходя из справки комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 09.11.2011 N 2944 указанный дом расположен на пересечении ул. Р. Люксембург, 5 и ул. Урицкого, 40, земельный участок под этим домом состоит на кадастровом учете по ул. Р. Люксембург, 5.

Таким образом, оснований полагать, что истец не является управляющей организацией в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, находящееся на праве оперативного управления ответчика, не имеется. В связи с чем, протокол N 60 от 01.06.2010 является доказательством избрания собственниками способа управления МКД - управление управляющей организацией МУП "ЖПЭП-2".

В соответствии с протоколом N 60 от 01.06.2010 собственниками на общем собрании определена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 10 руб. 86 коп. за 1 кв. м. общей площади.

С учетом приведенных норм права, ответчик, являясь владельцем помещения в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек на содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 10 руб. 86 коп. x 228 кв. м. = 2 476 руб. 08 коп.

Доказательств того, что ответчиком произведена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 31.05.2011 не представлено. Таким образом, 29 712 руб. 96 коп. (2 476 руб. 08 коп. х 12 мес.) являются неосновательно сбереженными денежными средствами ответчиком за счет МУП "ЖПЭТ-2", на которого законом возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является правильным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых, составил 1 225 руб. 66 коп. (29 712 руб. 96 коп. х 8,25% : 360 х 180). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что судом неправомерно с него были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Действительно, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При этом следует учитывать, что в силу подп. 1 п. 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате госпошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Следовательно, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 436 от 05.07.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, предоставление подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, основаны на неверном, произвольном толковании норм права, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений подп 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-13606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева