Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-141/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-18557/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Жуков М.В. - удостоверение, доверенность N 81 от 21.11.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Костяная И.П. - паспорт, доверенность N 41 от 11.01.2012 со специальными полномочиями, Шелепова В.В. - паспорт, доверенность N 163 от 14.11.2011 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской рыбный порт"

апелляционное производство N 05АП-141/2012

на решение от 30.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Находкинский международный терминал"

к ОАО "Находкинский морской рыбный порт"

третье лицо: Хан Максим Владимирович

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный терминал" (далее ЗАО "Находкинский Международный терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее ОАО "Находкинский морской рыбный порт", ответчик) о признании заключенного сторонами договора аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 недействительным (далее спорный договор аренды, договор от 27.04.2010).

Определением от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хан Максим Владимирович (далее Хан М.В.).

В судебном заседании 21.02.2011 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - представленной ответчиком доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО "Находкинский Международный терминал" на имя Хана Максима Владимировича, и о назначении судебно-технической почерковедческой экспертизы в отношении данной доверенности.

В целях разрешения указанного ходатайства определениями от 09.03.2011 и от 14.06.2011назначалось проведение судебно-технических почерковедческих экспертиз, производство по делу приостанавливалось до получения судом результатов экспертиз.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что необходимость передачи гидротехнических сооружений (причалов) в аренду истцу ответчиком обусловлено деятельностью истца на территории ответчика, обязательства по спорному договору аренды с обеих сторон исполнены надлежащим образом, договор от 27.04.2010 подписан уполномоченным на то лицом - финансовым директором Хан М.В. на основании трудового договора от 29.03.2010 N 15, должностной инструкции, доверенности от 29.03.2010, подписанной генеральным директором Чонг Чжин Ёнг и скрепленной печатью ЗАО "Находкинский Международный терминал", действительность доверенности подтверждена показаниями генерального директора Чонг Чжин Ёнг, письменными объяснениями заместителя главного бухгалтера ЗАО "Находкинский Международный терминал" - Мануйловой Г.Н. Отметил, что спорный договор аренды оспоримой сделкой не является, экспертное заключение от 10.08.2011 N А51-18557/2010/СКЭ является недопустимым доказательством по делу, т.к. выполнено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик в письменных отзывах не оспаривал подписание спорного договора аренды Хан М.В., экспертное заключение подтвердило несоответствие оттиска печати в доверенности от 29.03.2010 с оригиналом печати истца, спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки со стороны исполнительного органа истца, в письменных пояснениях заместителя главного бухгалтера Мануйловой Г.Н. указано на ее неосведомленность об отсутствии у Хан М.В. доверенности для заключения спорной сделки.

Извещенное ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил об отстранении представителя истца от участия в деле в при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием надлежащих полномочий. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, как необоснованное, противоречащее материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (арендодатель) и ЗАО "Находкинский международный терминал" (арендатор) 27.04.2010 подписали договор аренды гидротехнических сооружений (причалов), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: гидротехническое сооружение - причал N 1 общей площадью 2669,84 кв.м (лит. 1) длиной 116, 08 п.м., шириной 23 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214В; гидротехническое сооружение - причал N 2 общей площадью 2420 кв.м (лит. 1) длиной 110 п.м., шириной 22 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214Б; гидротехническое сооружение - причал N 3 общей площадью 2222 кв.м длиной 101 п.м., шириной 22 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214А для использования в целях швартовки судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с целевым назначением причалов.

Согласно п. 1.5. договора от 27.04.2010 вместе с имуществом арендатору передавался на правах аренды земельный участок, необходимый для эксплуатации имущества - земельный участок под причалами N 1, 2, 3 общей площадью 13 736 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214А, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В соответствии с п. 3.1. данного договора срок его действия согласован сторонами на период с 27.04.2010 по 25.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, от имени ЗАО "Находкинский международный терминал" договор подписан финансовым директором Хан М.В., располагавшим на момент подписания указанного договора доверенностью от 29.03.2010, которой ЗАО "Находкинский международный терминал" в лице генерального директора Чонг Чжин Ёнга уполномочил Хан М.В. на представление интересов ЗАО "Находкинский международный терминал" во всех государственных и муниципальных организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, во всех юридических лицах различных организационно-правовых форм, кредитных организациях и учреждениях, иных организациях и учреждениях с правом подписывать от имени ЗАО "Находкинский международный терминал" все виды договоров, а также подписывать дополнительные соглашения, акты и протоколы ко всем договорам. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий иным лицам.

Также в дело представлена доверенность от 22.04.2010 N 26, в соответствии с которой ЗАО "Находкинский международный терминал" в лице генерального директора Чонг Чжин Ёнга уполномочил коммерческого директора Ким Имсу на осуществление всех действий, предоставленных генеральному директору Уставом ЗАО "НМТ". Данная доверенность выдана сроком по 12.05.2010.

Письмом от 20.09.2010 ЗАО "Находкинский международный терминал" сообщил генеральному директору ОАО "Находкинский морской рыбный порт" письмо N NIT10-09-006 о подписании договора от 27.04.2010 Хан М.В. от имени ЗАО "Находкинский международный терминал" без законного одобрения генерального директора Чонг Чжин Ёнга.

Полагая, что договор от 27.04.2010 подписан со стороны истца неуполномоченный на то лицом и одобрения сделки в последующем не произошло, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор (п. 9.1. Устава ЗАО "Находкинский международный терминал"), генеральным директором ЗАО "Находкинский международный терминал" согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей от 27.08.2009 выбран Чонг Чжин Ёнга и приказом от 03.09.2009 N 1 назначен на должность с 03.09.2009 сроком на два года, правом действовать от имени общества без доверенности наделен только его генеральный директор, который в свою очередь имеет право распоряжаться имуществом общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности (подп. 3 п. 19.4 Устава ЗАО "Находкинский международный терминал", выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2010).

По результатам назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы заключением эксперта от 17.05.2011 N N 194/04-3, 195/05-3 установлено, что подпись от имени Чонг Чжин Ёнга в доверенности б/н, выданной от имени Чонг Чжин Ёнг генерального директора ЗАО "Находкинский международный терминал" на имя Хана М.В., датированной 29.03.2010, выполнена рукописным способом без предварительной технической подготовки, для выполнения подписи использовали шариковую ручку; представленные оттиски-образцы не пригодны для сравнительного исследования - нанесены не тем клише, оттиск которого имеется в доверенности от 29.03.2010.

По результатам назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы заключением N А51-18557/2010/СКЭ от 10.08.2011 установлено, что подпись от имени Чонг Чжин Ёнга, расположенная на строке "генеральный директор" перед записью "Чонг Чжин Ёнг" в доверенности N (без указания номера) от 29.03.2010, выданной от имени ЗАО "Находкинский международный терминал" в лице генерального директора Чонг Чжин Ёнг на имя Хана М.В., выполнена не самим Чонг Чжин Ёнгом, а другим лицом.

Также согласно заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и технико-криминалистического исследования документов N А51-18557/2010/СКЭ от 18.10.2011 буквенно-цифровая запись "29 марта 2010 г." в доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО "Находкинский международный терминал" Хану М.В., выполнена в период с августа 2010 по январь 2011 гг., что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия находит следующие выводы суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство истца о фальсификации доказательства - представленной ответчиком доверенности от 29.03.2010, обоснованными:

в договоре от 27.04.2010 не указано на наличие со ссылкой на доверенность от 29.03.2010 полномочий Хан М.В. подписывать данный договор от имени ЗАО "Находкинский международный терминал";

в журнале учета доверенностей, выданных ЗАО "Находкинский международный терминал" в спорный период, выданная на имя Хан М.В. доверенность от 29.03.2010 отсутствует;

доверенность от 29.03.2010 выдана сроком на три года, с превышением срока полномочий генерального директора ЗАО "Находкинский международный терминал" Чонг Чжин Ёнга;

подпись генерального директора ЗАО "Находкинский международный терминал" Чонг Чжин Ёнга на доверенности от 29.03.2010 отсутствует;

доверенность от 29.03.2010 оформлена после заключения спорного договора в период с августа 2010 по январь 2011 гг.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, выразившего сомнения по поводу компетенции и выводов экспертов, поскольку заключения экспертов от 17.05.2011 N N 194/04-3, N А51-18557/2010/СКЭ от 10.08.2011 в своей мотивировке и выводах не противоречат, а взаимодополняют друг друга, подробность изложения, нормативная база и доказательства компетентности каждого из экспертов (в приложениях к заключениям) не позволяют признать субъективную и не подтвержденную документально трактовку ответчика в отношении установленных обстоятельств обоснованной и заслуживающей внимание суда.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представителем создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 следует, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка доказательств последующего одобрения спорной сделки, в частности путем ее частичного или полного исполнения, объективного соответствия сделки целям деятельности истца не имеют правового значения в силу установленной ничтожности указанной сделки, отсутствия оснований для придания указанной сделке обратной силы в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле документы за подписью генерального директора ЗАО "Находкинский международный терминал" Чонг Чжин Ёнга касаются заемных обязательств между истцом и ответчиком, возникших до подписания спорного договора аренды, подрядных обязательств ответчика перед третьими лицами. В связи с чем доводы апеллянта о прекращении действия спорного договора взаимным исполнением обязательств противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Указание апеллянтом на отзыв доверенности от 29.03.2010 истцом сам по себе не может являться доказательством действительности указанной доверенности.

Довод жалобы о истечении срока полномочий директора Чонг Чжин Енга с 17.08.2011 подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, само по себе не влечет за собой прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор (директор) акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решением о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора (директора). Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом даты подачи иска в суд первой инстанции - 30.11.2010.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Хан М.В. полномочий действовать от имени ЗАО "Находкинский международный терминал", в том числе заключать спорную сделку, сделан при исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом верным является признание судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в спорном договоре ссылки на действие Хана М.В. от имени истца на основании доверенности от 29.03.2010.

Иные доводы апеллянта со ссылками на письменные пояснения заместителя главного бухгалтера ЗАО "Находкинский международный терминал", должностные инструкции общества, трудовой договор и приказ о назначении Хан М.В. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение в силу ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертных организаций в общей сумме 197 752 рубля, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. Поскольку согласно приложенному к жалобе платежному поручению N 1402 от 21.12.2011 размер уплаченной ответчиком госпошлины составляет 4 000 рублей, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-18557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Находкинский морской рыбный порт" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1402 от 21.12.2011 на общую сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына