Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 02АП-922/12

г. Киров

27 февраля 2012 г.

Дело N А82-16304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу N А82-16304/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРНИП: 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль"

(ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331),

о понуждении к заключению договора,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - истец, Предприниматель Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (далее - ответчик, ООО "Дизель-магистраль") об обязании заключить договор об участии в долевом строительстве помещения квартиры 119,6 кв.м за N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля), и на 3917/11750 доли в праве общей собственности на помещение (N1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву на 2-машиноместа по цене 400 000 рублей на условиях, предложенных застройщиком-ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

До принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство от Захаровой Натальи Александровны (далее - Захарова Н.А.) о вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Захарова Н.А. просит обязать ООО "Дизель-магистраль" и Управление зарегистрировать договор долевого участия от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки в строящемся доме по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 в удовлетворении ходатайства Захаровой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования Захаровой Н.А. заявлены по иному предмету спора, Захарова Н.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Захарова Н.А. и ООО "Дизель-магистраль" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на то, что требования Захаровой Н.А. заявлены относительно того же предмета спора и напрямую связаны с требованием истца. Анфалова Н.В. и Захарова Н.А. претендуют на один и тот же имущественный объект. Соответственно требования Захаровой Н.А. заявлены именно по тому предмету спора, что рассматривается судом в настоящем деле. Также заявители апелляционной жалобы считают, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду. Обращают внимание на то, что Захарова Н.А. на настоящий момент вообще лишена какого-либо доступа к правосудию, поскольку арбитражный суд ее требования не принимает как неподведомственные, а суд общей юрисдикции отказывает в рассмотрении требования, так как этот вопрос разрешается арбитражным судом.

Предприниматель Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласна.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Рассмотрев апелляционную жалобу в части требований ООО "Дизель-магистраль", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению исходя из следующего.

На основании частей 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 4 указанной статьи следует, что право на подачу жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась Захарова Н.А. Определением суда от 20.01.2012 Захаровой Н.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, ООО "Дизель-магистраль" не вправе обжаловать определение суда от 20.01.2012.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требований ООО "Дизель-магистраль" подлежит прекращению.

2. Рассмотрев апелляционную жалобу Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа названной нормы следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование, предъявленное к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора являются требования Предпринимателя Анфаловой Н.В. обязать ООО "Дизель-магистраль" заключить договор об участии в долевом строительстве помещения квартиры за N 6, расположенной в строящемся доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а, и на 3917/11750 доли в праве общей собственности на помещение в цокольном этаже того же дома, на условиях, предложенных застройщиком-ответчиком.

Захаровой Н.А. заявлены иные требования - обязать зарегистрировать заключенный договор долевого участия от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки в строящемся доме по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а.

Таким образом, заявленное Захаровой Н.А. требование не связано с предметом рассматриваемого иска, оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Захаровой Н.А. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы Захаровой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены определения суда.

Оснований считать, что Захарова Н.А. лишена возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, не имеется; определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2012 по делу N 2-478/2012 и то, что оспариваемым определением Захаровой Н.А. отказано во вступлении в рассматриваемое дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, об этом не свидетельствуют.

Отложение судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы на определение от 20.01.2012 (о необходимости в котором указывает заявитель апелляционной жалобы) не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции; предметом настоящего апелляционного обжалования вопрос отложения рассмотрения дела не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу N А82-16304/2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова