Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-785/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А73-15149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Колобовой Татьяны Александровны: Колобова Т.А., паспорт; Колобов К.В., представитель по заявлению Колобовой Т.А. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича: не явился;

от Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Рой А.Е., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колобовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича на определение от 06.02.2012 по делу N А73-15149/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Колобовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании 807 833 руб. 60 коп., о взыскании 807 833 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Колобова Татьяна Александровна (далее - Колобова Т.А.), индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - ИП Кузнецов А.Л., ОГРНИП 307272202400020, адрес места жительства г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, д. 176, кв. 7) к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ответчик, ОГРН 1042700267048) с иском о взыскании в пользу каждого соистца 807 833 руб. 60 коп., составляющих неустойку по договору долевого участия в строительстве от 09.03.2007 N 407.

Определением от 06.02.2012 производство по делу по иску Колобовой Т.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку статус Колобовой Т.А. как индивидуального предпринимателя не подтвержден материалами дела, иск Колобовой Т.А. неподведомственен арбитражному суду.

Колобова Т.А. и ИП Кузнецов А.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений дело подведомственно арбитражному суду; объект недвижимости приобретен и используется как единое нежилое помещение делового назначения (офис), расположен в офисном здании; между участниками объект не разделен, не может быть использован для личных бытовых нужд; помещение сдается в аренду, что свидетельствует, по мнению заявителей жалобы, что физическим лицом осуществляется экономическая деятельность; договор долевого участия в строительстве заключен сторонами с целью осуществления в дельнейшем предпринимательской деятельности, в связи с чем заявители жалобы полагают, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для решения вопроса о подведомственности спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Колобовой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Кузнецов А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1777.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Кузнецова А.Л.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.03.2007 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (застройщик) и ИП Кузнецовым А.Л. (участник долевого строительства-1), гражданкой Колобовой Т.А. (участник долевого строительства-2) заключен договор долевого участия в строительстве N 407.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - нежилое помещение N 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства общей площадью 40,96 кв.м., определенный в приложении N 1 к договору, участникам долевого строительства в равных долях:

- участнику долевого строительства-1 - 50/100 доли в праве долевой собственности на помещение 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном районе;

-участнику долевого строительства-2 - 50/100 доли в праве долевой собственности на помещение 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном районе.

Обращение истцов в арбитражный суд обусловлено нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судом", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, если гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле Колобова Т.А. является одним из участников долевого строительства по договору от 09.03.2007 N 407.

Доказательства того, что Колобова Т.А. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя Колобова Т.А. подтвердила в заседании апелляционного суда.

Из условий договора от 09.03.2007 N 407 не усматривается, что нежилое помещение должно быть передано в собственность Колобовой Т.А. в целях осуществления ею в будущем предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что нежилое помещение в соответствии с названным договором приобретено Колобовой Т.А. в предпринимательских целях либо в целях использования при осуществлении экономической деятельности, истицей в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, не исключена возможность использования возведенного по договору от 09.03.2007 N 407 объекта недвижимости в предпринимательских целях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили следующее, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

В этой связи доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Колобовой Т.А. осуществляется экономическая деятельность (объект недвижимости сдается в аренду), не свидетельствует о подведомственности ее иска арбитражному суду.

Статьей 33 АПК РФ определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Названной статьей, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный спор не отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что иск Колобовой Т.А. не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Доказательства, опровергающие названный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, и не представлены заявителями апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Прекращение производства по иску Колобовой Т.А. вследствие неподведомственности спора арбитражному суду не исключает возможности предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2012 года по делу N А73-15149/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко