Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-6079/11

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-16859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивакина Павла Вальдемаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2011 года по делу N А33-16859/2008к66, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 15.01.2009 отсутствующий должник - ООО "Красноярец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870, г. Красноярск) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17.08.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Ивакина Павла Вальдемаровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тарареева В.Г., выразившегося в уклонении от расчетов с кредитором первой очереди, от направления кредитору уведомлений о проведении собраний кредиторов, от уведомления кредитора о получении требований новых кредиторов, в непредставлении кредитору возможности ознакомиться с требованиями новых кредиторов и приложенными к требованиям документами, от направления кредитору заказных писем с уведомлениями о вручении копий прежних заявлений об оспаривании сделок должника, подаваемых в арбитражный суд.

Определением от 31.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ивакин П.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года и разрешить вопрос по существу.

Ивакин П.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд пришел к необоснованности довода об уклонении конкурсного управляющего от расчетов со мной как с кредитором первой очереди исходя из отчетов конкурсного управляющего о направлении им денежных средств должника на погашение текущих платежей, в том числе на оплату большого количества привлеченных специалистов по завышенным расценкам. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А33-16859/2008к64 суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченных специалистов в размере 524 124 рубля 56 копеек, незаконны.

Ивакин П.В. не согласен с выводом суда о том, что не направление в адрес Ивакина П.В. извещения о проведении собрания кредиторов не нарушило права Ивакина П.В. как кредитора, так как суд установил, что имело место уклонение конкурсного управляющего должника от направления в адрес Ивакина П.В. извещения о проведении собрания кредиторов должника. Суд не указал обоснования избирательного уведомления конкурсным управляющим части кредиторов об оспаривании сделки должника.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в доверенности на представление интересов конкурсного управляющего должника Торгунакова Г.Г. указан Арбитражный суд Российской Федерации, то есть несуществующий судебный орган. Таким образом, суд должен был отказать в признании полномочий представителя Торгунакова Г.Г. на участие в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Заявителем заявлено об уклонении конкурсного управляющего от расчетов с заявителем как с кредитором первой очереди.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от расчетов с Ивакиным П.В. как кредитором первой очереди не обоснован на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и не относящихся к текущим платежам, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о проведении конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим не производились расчеты с кредиторами первой очереди, поступившие денежные средства должника направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Заявитель также ссылается на уклонение конкурсного управляющего от направления кредитору Ивакину П.В. уведомлений о проведении собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о нарушении его прав как конкурсного кредитора в результате уклонения конкурсного управляющего от направления заявителю извещения о проведении собрания кредиторов должника, не обоснован, на основании следующего.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов. Для целей указанного Закона (пункт 1 статьи 13) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 по делу N А33 -16859/2008к14 требование Ивакина Павла Вальдемаровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 300 000 рублей (пени и штрафы).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2010 по делу N А33-16859/2008к56 требование Ивакина Павла Вальдемаровича включено в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" в размере 30 000 рублей.

Таким образом, Ивакин П.В. как кредитор, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме неустойки, не обладает правом голоса при принятии решений собранием кредиторов.

Доказательств того, что не уведомление заявителя о времени проведения собрания кредиторов повлияло на законность принятых собранием кредиторов должника решений по вопросам повестки дня собрания либо иным образом обусловило нарушение прав кредитора, не представлено.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на уклонение конкурсного управляющего от уведомления кредитора о получении требований новых кредиторов, в связи с чем заявитель был лишен возможности заявить возражения, доводы о мнимости сделок, по требованиям Рихау А.И., Бульбук Т.Н., Захарова П.А., Пономаренко О.Н., Тугужакова Д.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 14.05.2009 по делу N А33-16859/2008к19 требование Пономаренко О.Н. принято к производству арбитражного суда; определением от 08.07.2009 требование Пономаренко О.Н. в размере 1786568 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следует из определения от 08.07.2009 обоснованность требования кредитора в сумме 1786568 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2009 по делу N 2-286/09.

Определением от 14.05.2009 по делу N А33-16859/2008к20 требование Захарова П.А. принято к производству арбитражного суда; определением от 08.07.2009 требование Захарова П.А. в размере 1786568 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следует из определения от 08.07.2009 обоснованность требования кредитора в сумме 1786568 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.01.2009 по делу N 2-285/09.

Определением от 14.05.2009 по делу N А33-16859/2008к18 требование Тугужакова Д.Б. принято к производству арбитражного суда; определением от 08.07.2009 требование Тугужакова Д.Б. в размере 2357970 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следует из определения от 08.07.2009 обоснованность требования кредитора в сумме 2357970 рублей 80 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2009 по делу N 2-287/09.

Определением от 14.05.2009 по делу N А33-16859/2008к21 требование Бульбук Татьяны Николаевны принято к производству арбитражного суда; определением от 08.07.2009 требование Бульбук Татьяны Николаевны в размере 1985316 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следует из определения от 08.07.2009 обоснованность требования кредитора в сумме 1985316 рублей 80 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2009 по делу N 2-288/09.

Таким образом, требования кредиторов Бульбук Т.Н., Захарова П.А., Пономаренко О.Н., Тугужакова Д.Б. включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда г.Красноярска.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В части возражений на требование Рихау Александра Ивановича, судом первой инстанции установлено, что определением от 26.07.2011 по делу N А33-16859/2008 к60 требование кредитора в размере 24 041 379 рублей (убытки) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение требований указанного кредитора, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не может повлечь неблагоприятные последствия и повлиять на права заявителя в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с 15.01.2009 по 18.05.2009 в отношении должника, как отсутствующего применялась упрощенная процедура банкротства.

Положения пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

Порядок и сроки предъявления возражений относительно требований кредиторов определены пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве и обусловлены истечением 30-ти дневного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства. Обязанность направления конкурсным кредиторам уведомления о поступивших требованиях данной нормой не предусмотрена.

Требование Ивакина П.В. о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009.

Таким образом, требования кредиторов, по которым заявитель ссылается на невозможность заявить возражения, поступили в арбитражный суд и приняты к производству до признания за заявителем статуса кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования перечисленных кредиторов были приняты арбитражным судом к производству 14.05.2009 (до перехода к общей процедуре банкротства и включения требования заявителя в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба Ивакина П.В. в части уклонения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанности по извещению о поступивших требованиях кредиторов не обоснована.

Довод заявителя о лишении его возможности ознакомиться с требованиями новых кредиторов и прилагаемыми документами в связи с не уведомлением о поступлении требований новых кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами порядок информирования конкурсных кредиторов о поступившем требовании имеет целью обеспечение предъявления возражений в ходе рассмотрения судом обоснованности заявленных требований. Конкурсный кредитор вправе получить сведения о ходе процедуры банкротства, обратившись с соответствующим запросом к конкурсному управляющему. Невыполнение конкурсным управляющим запросов заявителя о предоставлении информации о движении дела не является предметом рассматриваемой жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от направления заказным письмом с уведомлением о вручении копий прежних заявлений об оспаривании иных сделок должника, подаваемых в арбитражный суд, и в неправомерном лишении в связи с этим процессуальных прав лица, участвующего в деле, в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

То есть, при предъявлении требований об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим такие требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении процессуальных прав кредитора, а также права на получение информации, поскольку кредитор имеет право знакомится с материалами дела о банкротстве, участвовать в собраниях кредиторов, обращаясь в суд для разрешения разногласий, узнавать о результатах рассмотрения дела из информационно-телекоммуникационных средств, знакомиться с информацией о движении дел в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов. Кроме того, кредитор может самостоятельно узнавать о результатах рассмотрения дела арбитражным судом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ивакина П.В. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А33-16859/2008к64, согласно которому суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченных специалистов в размере 524 124 рубля 56 копеек, незаконны, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку дату рассмотрения жалобы Ивакина П.В. признанные необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов еще не были т возвращены в конкурсную массу.

Довод кредитора о том, что суд не указал обоснования избирательного уведомления конкурсным управляющим части кредиторов об оспаривании сделки должника, отклонен судом первой инстанции, поскольку Ивакин П.В. как кредитор должника не обладает правом голоса при принятии решений собранием кредиторов в силу Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в доверенности на представление интересов конкурсного управляющего должника Торгунакова Г.Г. указан Арбитражный суд Российской Федерации, то есть несуществующий судебный орган, таким образом, суд должен был отказать в признании полномочий представителя Торгунакова Г.Г. на участие в судебном заседании, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в доверенности содержаться общие формулировки, не противоречащие законодательству.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2011 года по делу N А33-16859/2008к66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова