Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-421/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А04-4595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Костыркиной В.А., представителя по доверенности от 21.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны: Тихоновой Л.Ю., представителя по доверенности от 20.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение от 29 декабря 2011 года по делу N А04-4595/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Ираиде Федоровне

о взыскании 345 222 руб. 52 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту - Комитет, истец, Комитет по управлению имуществом города, ОГРН 1022800526187, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, корп. 2) к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Ираиде Федоровне (далее по тексту - ИП Колтунова И.Ф., ответчик, предприниматель, ОГРНИП 305280725100011, адрес места жительства Амурская область, Селемджинский район, с. Норск, ул. Первомайская, д. 24) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.1998 N 1902 в сумме 34 143 руб. 80 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2008 по 12.10.2011 в сумме 9 147 руб. 22 коп.

Определением от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович.

Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен частично, с ИП Колтуновой И.Ф. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 401 руб. 37 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, пени в размере 1 178 руб. 06 коп. за период с 26.09.2008 по 12.10.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор аренды содержит методику расчета размера арендной платы; увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате, обусловлено не повышением ставок арендной платы, а изменением в одностороннем порядке методики определения арендной платы; суд произвел расчет арендной платы и пени за спорный период, и поскольку доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, взыскал задолженность и пени с ИП Колтуновой И.Ф.

Комитет по управлению имуществом города обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 30.12.1998 N 1902 за период с 01.09.2008 по 30.09.2011 в сумме 16 900 руб., пени за период с 26.09.2008 по 12.10.2011 в сумме 4 712 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы истец указал, что с 01.01.2008 изменился механизм расчета арендной платы за землю в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"; указывает, что до 2008 года ставка арендной платы имеет числовое выражение (руб. за кв.м.), после 2008 года она имеет процентное выражение; полагает, что суд ошибочно заменил показатель, определяющий местоположение участка с учетом зонирования территории города 1,19 на показатель, определяющий целевое использование земельного участка 0,3. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель повторно привел доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел возражения по доводам апелляционной жалобы.

ИП Володин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Комитета изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель предпринимателя Колтуновой И.Ф. отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Володин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.12.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Колтуновой И.Ф. (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (далее - договор).

Пунктом 1.1 названного договора определено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 476 кв.м., расположенный в 413 квартале Северного планировочного района.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30.12.1998 за N 1902.

Пунктом 3.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.07.1998 на 10 лет.

Пунктом 3.2 договора определено, что платежи по договору вносятся арендатором согласно расчету.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размеры арендной платы могут изменяться в сроки, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения установленных централизованных ставок, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением "Положения о плате за землю" в городе Благовещенске.

Дополнительным соглашением от 02.04.1999 стороны установили срок действия договора на 10 лет с 05.10.1998. Дополнительное соглашение зарегистрировано Комитетом за N 273. К указанному дополнительному соглашению стороны согласовали расчет арендной платы, в котором для расчета применена площадь земельного участка 476 кв.м., ставка налога 1,19 и повышающий коэффициент 10.

21.02.2006 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому расчет арендной платы должен производиться исходя из площади арендуемого земельного участка, равной 238 кв.м.

29.04.2011 Комитет обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате.

Так как претензия не была удовлетворена, Комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что соглашение от 21.02.2006 к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому оно является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, судом установлено отсутствие спора между сторонами относительно площади земельного участка, занимаемого ответчиком по договору аренды, в размере 476 кв.м.

Названные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, что следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора от 30.12.1998 предусмотрено, что платежи по настоящему договору вносятся арендатором согласно расчету.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением "Положения о плате за землю" в городе Благовещенске.

Таким образом, стороны согласовали в договоре аренды методику расчета размера арендной платы и порядок ее изменения в соответствии с Положением о плате за землю в г.Благовещенске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названная методика является условием договора аренды, а потому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном частью 1 статьи 452 ГК РФ.

При подписании дополнительного соглашения от 02.04.1999 к договору аренды от 30.12.1998 N 1902 стороны согласовали расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка 476 кв.м., ставки налога 1,19 % и повышающего коэффициента 10.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что Комитет согласовывал с ответчиком или извещал об изменении порядка расчета арендной платы, предлагал ответчику или требовал в судебном порядке заключить дополнительное соглашение об изменении порядка расчета арендной платы.

Следовательно, суд правомерно отклонил расчет арендной платы, осуществленный истцом с изменением в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, согласованной сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Определяя подлежащую применению в спорном периоде ставку арендной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 6 раздела 11 Решения городской Думы г.Благовещенска Амурской области от 31.01.2008, исходя из вида разрешенного использования - 5 (Приложение 2 к Постановлению Правительства Амурской области N 33 от 22.12.2007 "Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области"), ставки в размере 0,3% (ставка земельного налога, которую суд применил в расчете арендной платы).

Применение ставки земельного налога при расчете арендной платы предусмотрено решением Благовещенской городской Думы от 25.10.2007 N 34/114 "Об утверждении положения о плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Благовещенска" (пункт 3.6 договора аренды от 30.12.1998 N 1902).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 30.09.2011 в сумме 4 401 руб. 37 коп., суд обоснованно взыскал ее с ИП Колтуновой И.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды от 30.12.1998 N 1902 определено, что за неуплату арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком подтверждено материалами дела.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществленный судом, и признан правильным, в связи с чем пени в размере 1178 руб. 06 коп. обоснованно взысканы с предпринимателя.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города отклонены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года по делу N А04-4595/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко