Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-5881/11

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-14236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рогачевой М.Г. - Рогачева Г.А. - представителя по доверенности от 08.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Артамонова В.В. - Павловой Е.Л. - представителя по доверенности от 01.02.2012; Акимовой И.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Марианны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А33-14236/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогачева Марианна Григорьевна (далее - истец, ИП Рогачева М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Артамонову В.В.) о взыскании 113 090 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-14236/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу N А33-14236/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Викторовича поступило заявление, в котором он просит взыскать 16 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Артамонова Виктора Викторовича о распределении судебных расходов отказано.

14.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Викторовича поступило заявление, в котором просит взыскать 16 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Рогачевой М.Г. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова В.В. 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, определением суда от 16.09.2011 Артамонову В.В. было отказано в распределении судебных расходов, но в нарушение процессуальных норм ответчик повторно обратился с заявлением о распределении судебных расходов с приложением недостающих документов, указанных в определении от 16.09.2011. Представленный трудовой договор от 02 июля 2009 года является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном сайте УФНС России по Красноярскому краю, ООО "Компания Б2" (ОГРН 1092468026980, ИНН 2466221707) зарегистрирована лишь 04 декабря 2009 года.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства квитанцию к приходно-кассовому ордеру оформленную с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Содержание хозяйственной операции "договор юр. услуг" в квитанции к приходно-кассовому ордеру прямо не указывает, что сумма 16000 рублей оплачена именно по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2010, что между ООО " Компания Б2" и Артамоновым В.В действовал договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2010 года и Павлова Е.Л. представляла интересы заявителя в споре между ИП Рогачевой М.Г. и ИП Артамоновым В.В. по делу N АЗЗ-2903/2010, поскольку Павлова Е.Л. представляла интересы заявителя и по другим делам NNАЗЗ-3111/2010, АЗЗ-12861/2010, АЗЗ-9039/2010. Судом оставлены без должной правовой оценки доводы о том, что представленная в материалы дела копия приходно-кассового ордера на сумму 16000 рублей, не соответствует копии направленной в исковом заявлении ИП Рогачевой М.Г., подписи в данных копиях не идентичны.

Не учтено судом, того что, договор об оказании юридических услуг от 20.10.2010 подписан от имени директора ООО "Компания Б2" Грахольской Ириной Владимировной, тогда как договор с теми же участниками от 14 марта 2010 года подписан от имени директора Волынец И.В. Кроме того, 20.10.2010 документы не могли быть подписаны от имени Грахольской И.В., так как на тот момент она имела паспорт гражданина РФ оформленный на Акимову Ирину Владимировну, что подтверждено Постановлением Третьего Апелляционного арбитражного суда от 25.01.2011 по делу N АЗЗ-4936/2010.

Истец указал, что полномочия Грахольской И.В. не подтверждены, поскольку в период с 04.12.2009 по 20.10.2010 в сведения о юридическом лице не внесено ни одного изменения, следовательно, документы подписаны не уполномоченным лицом.

Так же суд оставил без внимания довод о несоответствии подписи одного и того же лица (Грахольской И.В.) в договоре об оказании юридических услуг от 20.10.2010 и в трудовом договоре от 02.07.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2012.

Определением суда от 09.02.2012 (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2012.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 25.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что оригиналы договора и квитанции представить невозможно, поскольку данные документы утеряны. Кроме того, пояснить по какой причине ответчиком пропущен срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о распределении судебных расходов, представитель истца не смог.

Представленные представителем ответчика оригиналы договоров об оказании юридических услуг ИП Артамонову В.В. от 24.08.2010, 03.02.2010, 18.02.2010, 27.01.2010, а также оригиналы квитанций без номера от 24.08.2010, от 03.02.2010, от 26.02.2010, от 07.05.2010, от 27.01.2010, от 03.02.2010, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, после 01.11.2010 обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов должно осуществляться с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.11.2010, с заявлением о распределении судебных расходов ИП Артамонов В.В. обратился 09.09.2011 (т.2 л.д. 50), при этом последний судебный акт (решение Арбитражного суда Красноярского края) по результатам рассмотрения по существу дела N А33-14236/2010 вынесен 10.12.2010 (в суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось), в связи с чем ИП Артамоновым В.В. пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку срок истек 11.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14236/2010 принято 10 декабря 2010 года, данное решение в суде апелляционной инстанции не рассматривалось (определением Третьего арбитражного суда от 03.02.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу N А33-14236/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14236/2010, вынесенное по существу спора, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.01.2011.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 11.01.2011 и истек 11.07.2011.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанций не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующие на момент совершения процессуального действия - обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Артамонова В.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с таким заявлением в суд.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2011 года по делу N А33-14236/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Артамонова В.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда