Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-5810/11

01 марта 2012 г.

Дело N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании

от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011, Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь": Петрова П.П. - представителя по доверенности от 02.05.2011, Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 27.12.2011, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 02.05.2011,

от кредитора ООО "Линк": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 27.12.2011,

от кредитора ООО "Левана": Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Линк", общества с ограниченной ответственностью "Левана", Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-20842/2009к4, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (далее - ООО "КрасЛесПром", должник) банкротом. Определением от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

04 августа 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" (далее по тексту - кредитор, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (далее по тексту также должник) 26 667 005 рублей 13 копеек предоплаты по контракту на поставку круглого леса N HLSF-121-277 (л.д. 7-9, т.1). Определением от 17.09.2010 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.04.2011 требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 отменено, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Решением от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Д.Г.

Определением от 28.10.2011 по делу N А33-20842/2009 к27 Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.09.2011 судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" было отложено на 31.10.2011 в связи с нахождением дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 требование Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в размере 26 667 005 рублей 13 копеек - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Линк", общество с ограниченной ответственностью "Левана", Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение арбитражного суда от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень" указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не уведомил компанию надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", что является безусловным основанием для отмены определения. Так, 26.10.2011 Арбитражный суд Красноярского края отложил судебное заседание на срок до 08.11.2011 15 час. 30 мин. Однако указанное судебное заседание фактически было проведено 03.11.2011 в 12 часов, определение арбитражного суда от 02.11.2011 о переносе даты судебного заседания с 08.11.2011 на 03.11.2011 на сайте ВАС РФ было опубликовано после 03.11.2011, т.е после судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Линк" указывает следующее.

Требование Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" основано на контракте HLSF-121-277 от 01.07.2008 и приложениями к нему и основывается на наличии денежного обязательства должника (поставщика по контракту) вернуть заявителю (покупателю по контракту) сумму перечисленной им предоплаты за не поставленный товар. Однако, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные кредитором платежи по контракту HLSF-121-277 от 01.07.2008 сделан только на основании письменных пояснений представителя кредитора Петрова П.П. от 01.03.2011 и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Платежи от третьего лица China Square Industrial Ltd не могут быть учтены как платежи по контракту HLSF-121-277 от 01.07.2008, поскольку аккредитив по данному контракту не открывался.

Материалами дела подтверждается, что помимо контракта HLSF-121-277 от 01.07.2008 между должником и кредитором заключены иные контракты с тем же номером, но от другой даты - 01.10.2007. Это означает, что в силу статьи 522 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее и заявленный платеж является не предоплатой, а оплатой по ранее поставленной продукции.

В материалы дела также не представлены платежные документы, оформленные иностранной компанией и исходящие от иностранного банка. С учетом вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Левана" о фальсификации контракта HLSF-121-277 от 01.07.2008 и приложений к нему существенно влияет на обстоятельства наличия либо отсутствия правовых оснований для требования кредитора о возврате предоплаты.

Заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Левана" указывает следующее.

Право денежного требования кредитора Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" возникло после 27.01.2010 (срока окончательных расчетов по контракту HLSF-121-277 от 01.07.2008), т.е. после принятия 30.12.2009 Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что данное требование не относится к текущим платежам.

Материалами дела не подтверждается, что платеж на сумму 1 000 000 долларов США в адрес должника был сделан именно по контракту HLSF-121-277 от 01.07.2008, поскольку между должником и кредитором заключены иные контракты с тем же номером, но от другой даты. При этом в документах о SWIFT переводах не указана дата контракта, по которому производилась оплата, а указан только номер контракта.

Расчеты по контракту произведена третьим лицом China Square Industrial Ltd и не могут быть учтены как платежи по контракту HLSF-121-277 от 01.07.2008, поскольку аккредитив по данному контракту не открывался. Выписки по счету из ОАО Банк ВТБ о поступлении валюты в размере 1 000 000 долларов США не подписаны уполномоченным лицом банка.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Левана" о фальсификации контракта HLSF-121-277 от 01.07.2008 и приложений к нему и о проведении почерковедческой экспертизы подписи Халуга М.А.

В судебном заседании кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Линк", общество с ограниченной ответственностью "Левана" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень". Просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 о включении требования в реестр по делу N А33-20842/2009к4 отменить и в удовлетворении заявленного требования Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 26 667 005 рублей 13 копеек предоплаты по контракту на поставку круглого леса N HLSF-121-277 отказать. Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Левана" просил прекратить производство по делу, так как заявленное требование относится к текущим платежам.

Кредиторы Суйфеньхейская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь", общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласились, что отражено в их письменных отзывах, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинный экземпляр паспорта сделки от 08.07.2008 N 0807005/1000/0003/1/0, представленный представителем "Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Смирновым Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (продавец) заключен контракт N HLSF-121-277 от 01.07.2008, согласно которому должник обязался продать, а кредитор купить круглый лес на условиях ФСА станция Новахойская и станция Чунояр Богучанского района Красноярского края (раздел 1 контракта). Общую стоимость контракта стороны определили 1 000 000 долларов США (л.д. 10-17, т.1).

Согласно разделу 4 контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008 покупатель производит продавцу оплату товара посредством безотзывного документарного аккредитива, открытого по поручению покупателя в пользу продавца банком покупателя, и авизованного через JJSC VTB Bank Krasnoyarsk. Также возможна предоплата.

В разделе 4 контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что допускается осуществление платежей третьими лицами за покупателя. При оплате товара третьим лицом с аккредитива разрешается по письменному соглашению трех сторон аппликанта, покупателя и продавца перенос платежа с контракта аппликанта China Square Industrial Ltd на контракт покупателя.

03.11.2011 кредитор представил в материалы дела договор поручительства к контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 от 03.07.2008, согласно которому Суйфэньхэйская импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" поручает China Square Industrial Ltd осуществлять в счет взаиморасчета валютные платежи по условиям аккредитива по контракту Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" с ООО "КрасЛесПром" г. Красноярск РФ за поставку лесопродукции (л.д. 122, т.6).

08.07.2008 и 04.08.2008 China Square Industrial Ltd путем международного swift перевода перечислила на счет должника 1 000 000 долларов США. Зачисление денежных средств на счет должника подтверждают выписки по счету ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске на 09.07.2008 и 04.08.2008. (л.д. 35-42, т.1).

Кредитор представил в материалы дела грузовые таможенные декларации, подтверждающие поставку должником кредитору лесопродукции на общую сумму 132 122,71 долларов США.

Согласно ведомости валютного контроля, выданной Банком ВТБ (открытое акционерное общество) 12.08.2011 на счет должника по исполнение контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008 поступили денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (раздел II), поставка товара по контракту осуществлена на сумму 132 122,71 долларов США (раздел III), сальдо расчетов по контракту составило 867 877,29 долларов США (л.д. 67-69, т.6).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 26 667 005 рублей 13 копеек, которую он определил по курсу доллара США на дату введения наблюдения в отношении ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО "Энергостроймонтаж" об истребовании доказательств. У Красноярского филиала ОАО Банк ВТБ истребованы копии грузовых таможенных деклараций, представленных во исполнение аккредитива против платежей Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008. У Забайкальской таможни истребованы копии грузовых таможенных деклараций с отметкой о пересечении границы лесопродукции, поставленной должником кредитору в период с 01.06.2008 по 27.01.2010.

ООО "Левана" в материалы дела представлены письменные пояснения генерального директора должника Халуги М.А., согласно которым он отрицает принадлежность ему подписи, выполненной от его имени на представленном кредитором контракте HLSF-121-277 от 01.07.2008 и приложениях, дополнениях к нему. Подпись Халуги М.А. заверена нотариально 05.10.2010 (л.д. 75, т.6).

ООО "Левана", ЗАО "Энергостроймонтаж" в суде первой инстанции заявляли ходатайства о допросе Халуги М.А. в качестве свидетеля. Протокольными определениями от 31.10.2011, 03.11.2011 в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано, поскольку кредиторы не обосновали, какие обстоятельства может подтвердить указанный свидетель, которые не могут быть подтверждены документально. Довод о необходимости пояснений свидетелем о принадлежности ему подписей на представленных кредитором документах, судом первой инстанции отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании первой инстанции 31 октября 2011 года ООО "Левана" заявило о фальсификации доказательств - контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложений N 1 от 01.09.2008, N 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений N 1 от 01.12.2008, N 1от 01.07.2008 к контракту (л.д. 73-74, т.6, а также протокол судебного заседания л.д. 176-178, т.6). В обоснование заявления о фальсификации ООО "Левана" ссылается на пояснения Халуги М.А., а также на заключение специалиста N 31/10/11 от 31.10.2011 о том, что подписи от имени Халуги М.А. на контракте N HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложений N 1 от 01.09.2008, N 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений N 1 от 01.12.2008, N 1от 01.07.2008 к контракту выполнены не Халугой М.А., а другим лицом.

ООО "Левана" ходатайствовало в суде первой инстанции о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано (л.д. 176-178, т.6).

ЗАО "Энергостроймонтаж" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица China Square Industrial Ltd. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано (л.д. 176-178, т.6).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

04 августа 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 26 667 005 рублей 13 копеек предоплаты по контракту на поставку круглого леса N HLSF-121-277 (л.д. 7-9, т.1).

Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования в процедуре наблюдения кредитором соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения сторон по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт заключения Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008, а также перечисление кредитором должнику 1 000 000 долларов США по указанному контракту и поставка должником кредитору лесопродукции на сумму 132 122,71 долларов США.

Наличие правоотношений между Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки о поставках товара по указанному контракту, представленными в материалы дела кредитором и ОАО Банк ВТБ. Кроме того, факт заключения контракта подтверждает паспорт сделки от 08.07.2008, представленный кредитором в материалы дела 31.10.2011. Об исполнении контракта сторонами свидетельствует ведомость валютного контроля, заверенная ОАО Банк ВТБ 12.08.2011. Паспорт сделки и ведомость валютного контроля составлены ОАО Банк ВТБ во исполнение положений Федерального закона от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Помимо этого, исполнение должником и кредитором контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008 подтвердило ООО "Левана", представив доказательства перевозки им грузов по указанному контракту на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2007.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая подтверждение материалами дела исполнения должником и кредитором обязательств по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств иным способом, нежели назначение почерковедческой экспертизы для установления соответствия подписи Халуги М.А. на контракте и приложениях к нему. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Левана" о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ООО "Левана" имея пояснения Халуги М.А. от 05.10.2010 при рассмотрении требования кредитора возражало против него по иным основаниям, не раскрывая имеющегося у него доказательства - письменных пояснений Халуги М.А. Изложение новых доводов и представление новых доказательств при условии возможности представить их ранее, свидетельствует о направленности действий конкурсного кредитора на затягивание рассмотрения требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь".

Принимая во внимание наличие на паспорте сделки подписи Халуги М.А., датированной 15.12.2008, а также то обстоятельство, что получение должником денежных средств в размере 1000000 долларов США, поставка должником лесопродукции не могли осуществляться без ведома генерального директора ООО "Лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Халуга М.А. не мог не знать о заключении контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008.

Как следует из письменных пояснений Халуги М.А. от 05.10.2010, он не подтверждает подлинность своей подписи на контракте N HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложениях и дополнениях к контракту, которые представлены ему для обозрения в электронном виде.

Как пояснили представители ООО "Левана" и ЗАО "Энергостроймонтаж" копии документов, представленных Халуге М.А. в электронном виде для обозрения, были изготовлены путем снятия копий с копий доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Кроме того, Халуга М.А. в своих пояснениях указал только на то, что не подтверждает своей подписи, не отрицая факт заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии с материалами дела пришел к выводу о том, что пояснения Халуги М.А. от 05.10.2010, сделанные без обозрения подлинных документов, после ознакомления с копиями копий документов, не подтверждают факта фальсификации контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008. Учитывая условия ознакомления с подписями Халугой М.А., он мог ошибиться в их распознании.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, также не подтверждает принадлежность подписи на контракте N HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложениях, дополнениях к нему не Халуге М.А., а другому лицу (л.д. 76-86, т.6). Указанный вывод суда первой инстанции обусловлен тем, что исследование проведено специалистом на основании представленных ему копий доказательств, изготовленных путем фотографирования копий документов, представленных в материалы настоящего дела, что могло привести к искажению подписей на копиях. Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая исполнение обязательств по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Левана" о фальсификации доказательств.

Доводы конкурсных кредиторов ООО "Левана", ЗАО "Энергостроймонтаж", ООО "Линк" о несоответствии расчетов между должником и кредитором контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что ОАО Банк ВТБ письмом от 11.01.2011 N 703000/6 сообщил арбитражному суду о том, что аккредитив по контракту не открывался, поскольку материалами дела подтверждается факт поступления на счет должника 1 000 000 долларов США по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 (поручения на перевод - swift, выписки по счету, ведомость валютного контроля). Поступившие денежные средства после валютного контроля отражены банком как поступившие по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008. В этой связи несоответствие формы расчетов контракту не опровергает факт получения должником 1 000 000 долларов США.

Перечисление 1 000 000 долларов США должнику третьим лицом в счет исполнения контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008 соответствует условиям контракта (раздел 4) и договору поручительства от 03.07.2008.

Доводы конкурсных кредиторов относительно вероятности перечисления 1 000 000 долларов США China Square Industrial Ltd в счет исполнения обязательств по другому контракту в связи с заключением должником и кредитором четырех контрактов за N HLSF-121-277 опровергаются имеющимися в деле поручениями на перевод - swift, выписками по счету должника, ведомостью валютного контроля, в которых совпадают даты и суммы перечисленных денежных средств. Кроме того, банк в результате валютного контроля отнес перечисленные 1000000 долларов США к контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008.

Возражения конкурсных кредиторов против требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", основанные на необходимости проверки расчетов по четырем контрактам за N HLSF-121-277, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредиторы не обосновали невозможность проведения такой проверки ими ранее путем обращения к исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, указанный довод, наряду с представленной кредитором ведомостью валютного контроля, необоснован, направлен на проверку хозяйственной деятельности должника, не связанной с контрактом NHLSF-121-277 от 01.07.2008, и в конечном итоге к затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Довод ЗАО "Энергостроймонтаж" о необходимости определения объемов перевезенной лесопродукции по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 путем исследования представленных ООО "Левана" доказательств перевозки им грузов для Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" по четырем контрактам N HLSF-121-277, в связи с чем конкурсный кредитор ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства исполнения обязательств ООО "Левана" и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" по договору транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2007 не могут являться прямыми доказательствами объемов поставленной лесопродукции должником Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008. Такими доказательствами являются грузовые таможенные декларации.

Кроме того, ООО "Левана" ранее при рассмотрении требования кредитора заявляло о наличии договора транспортно-экспедиционных услуг, однако, доказательства в материалы дела не представляло. ЗАО "Энергостроймонтаж" было известно о наличии договора между ООО "Левана" и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь".

Конкурсный кредитор ЗАО "Энергостроймонтаж" не обосновал невозможности ознакомления с объемами перевозки ООО "Левана" грузов для Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" путем обращения к ООО "Левана", также возражающему против требования кредитора.

Сомнения конкурсных кредиторов относительно обоснованности требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", основанные на перечислении 1 000 000 долларов США не кредитором, а China Square Industrial Ltd, не подтверждаются разделом 4 контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008, допускающим оплату третьим лицом. Кроме того, представленный кредитором в материалы дела договор поручительства от 03.07.2008 свидетельствует о наличии правовых оснований для перечисления China Square Industrial Ltd денежных средств во исполнение обязательств Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь". Отношения иностранных компаний China Square Industrial Ltd и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" не входят в предмет доказывания при рассмотрении требования кредитора.

Доводы конкурсных кредиторов о вероятности перечисления China Square Industrial Ltd денежных средств должнику помимо отношений с Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" не подтверждены документально и не опровергают представленные в материалы дела доказательства перечисления 1 000 000 долларов по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Энергостроймонтаж" о привлечении к участию в рассмотрении требования China Square Industrial Ltd.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" задолженности по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 в размере 867 877,29 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор предъявил требование в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 22.06.2010. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 22.06.2010, составил 30,7267. Следовательно, кредитор правильно исчислил сумму задолженности в рублях - 26 667 005 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку, как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, ввиду невозможности исполнения контракта по поставке лесопродукции, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" в размере 26 667 005 рублей 13 копеек - основной долг, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень" о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не уведомил компанию надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Суйфеньхейской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", что является безусловным основанием для отмены определения, а именно 26.10.2011 Арбитражный суд Красноярского края отложил судебное заседание на срок до 08.11.2011 15 час. 30 мин., однако указанное судебное заседание фактически было проведено 03.11.2011 в 12 часов, определение арбитражного суда от 02.11.2011 о переносе даты судебного заседания с 08.11.2011 на 03.11.2011 на сайте ВАС РФ было опубликовано после 03.11.2011, т.е после судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение Арбитражного суда Красноярского края об изменении даты судебного разбирательства от 02.11.2011 (л.д. 116, т.6) и назначении даты судебного заседания на 03.11.2011 на 12 час.00 мин. опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.11.2011 в 06 час. 47 мин. по московскому времени или в 10 час. 47 мин. по местному времени. Таким образом, указанная информация опубликована до начала судебного разбирательства, но в неразумный срок, не обеспечивающий возможность кредитору заранее подготовиться к делу и своевременно прибыть к судебному заседанию.

Тем не менее, из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" N А33-20842/2009 и N А33-20842/2009к20 следует, что Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень" является кредитором должника и включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 629 407 рублей 86 копеек. Интересы указанной компании представляет по доверенности от 16.07.2010 Зинченко Евгения Викторовна, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 62, т.1 дело N А33-20842/2009к20 и л.д. 126, т.8 дело N А33-20842/2009), а также материалы апелляционного производства по настоящему делу. Указанная доверенность выдана Зинченко Е.В. на представление интересов Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень", в том числе в деле о банкротстве, сроком на два года, без права передоверия. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данная доверенность не отозвана в порядке статей 188, 189 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании первой инстанции 03.11.2011 при вынесении обжалуемого определения присутствовала от общества с ограниченной ответственностью "Левана" Зинченко Е.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2011-03.11.2011 (л.д. 176-178, т.6), которая также могла представлять интересы Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень" в деле о банкротстве должника в судебном заседании 03.11.2011, но данный представитель не воспользовался указанным правом. Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень" не заявила соответствующих ходатайств в связи с изменением даты и времени судебного разбирательства и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, заявленный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что поставка лесопродукции производилась в большем объеме, чем установил суд, не принимается арбитражным апелляционным судом, как обоснованный, поскольку материалы дела (л.д. 85-130, т.2, л.д.2-4, т.3) подтверждают поставку продукции должнику по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 только на сумму 132 122,71 долларов США. Остальные грузовые таможенные декларации подтверждают поставку лесопродукции по иным контрактам, содержащим иную дату. Следовательно, задолженность должника по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008 составляет 867 877,29 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Левана" о том, что заявленное требование относится к текущим платежам, основан на ошибочном толковании норм права, в частности статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По настоящему делу требование кредитора вытекает из денежного обязательства должника по возврату предварительной оплаты, в связи с неисполнением условий контракта N HLSF-121-277, заключенного сторонами 01.07.2008, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к данным отношениям не применим.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по каждому заявленному доводу.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное в судебном заседании первой инстанции 31.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Левана" ходатайство о фальсификации доказательств - контракта N HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложений N 1 от 01.09.2008, N 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений N 1 от 01.12.2008, N1от 01.07.2008 к контракту (ходатайство л.д. 73-74, т.6, а также протокол судебного заседания л.д. 176-178, т.6), которые были представлены в суд первой инстанции одновременно с требованием кредитора 04.08.2010 (л.д. 7-9, т.1), было направлено на затягивание судебного разбирательства.

Так, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела о банкротстве данного должника и настоящего дела по рассмотрению требования кредитора Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2010, заявления данного кредитора об ускорении рассмотрения дела (л.д.61-63, т.6), назначения первого собрания кредиторов на 07.11.2011, иных ходатайств ЗАО "Энергостроймонтаж", ООО "Линк", ООО "Левана", поданных в последний день рассмотрения требования, следует, что кредитор ООО "Левана", заявивший ходатайство о фальсификации доказательств и его проверке путем проведения почерковедческой экспертизы злоупотребил своим процессуальным правом, данный кредитор действовал с целью затянуть судебное разбирательство по рассмотрению требования добросовестного кредитора, своевременно подавшего требование. Заявление о назначении почерковедческой экспертизы, сделанное только 31.10.2011 направлено фактически на срыв участия кредитора Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" (обладающего большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований) в первом собрании кредиторов должника, что является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил заявление о фальсификации доказательств иными способами, кроме почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-20842/2009к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года о включении требования в реестр по делу N А33-20842/2009к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская