Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-346/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-13393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АМИКАН"): Мевцова О.В., представителя по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-13393/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИКАН" (далее - заявитель, общество, ООО "АМИКАН") (ОГРН 1042402662257, ИНН 2465086420) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Управление) (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460) о признании недействительным сообщения от 22.07.2011 N 11256, обязании Управления подготовить акт о выборе земельного участка и распоряжение о предварительном согласовании места размещения производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 70 "б".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что поскольку права на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не зарегистрированы в установленном порядке, ответчиком неправомерно отказано в предварительном согласовании места размещения спорного объекта недвижимости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 31.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.04.2010 Управлением выдано извещение N 6574, разрешающее ООО "АМИКАН" производить сбор согласований по земельному участку, расположенному по ул. Затонская 70 "б" Свердловского района г. Красноярска, для решения вопроса о возможности размещения производственной базы.

13.07.2011 ООО "АМИКАН" обратилось в Управление за предварительным согласованием места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о подготовке акта выбора земельного участка и распоряжения о предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Затонская 70 "б" на основании извещения от 09.04.2010 N 6574.

Письмом от 22.07.2011 N 11256 Управление сообщило ООО "АМИКАН" об отсутствии оснований для предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку вопрос о подготовке акта выбора земельного участка и распоряжения о предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Затонская 70 "б" был рассмотрен на заседании архитектурно-планировочной комиссии от 18.07.2011, по итогам которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке, расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые ООО "Амикак" не представлены. По мнению Управления, предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке с объектами, не принадлежащими ООО "АМИКАН", может нарушить права других лиц, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "АМИКАН", считая данное сообщение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно направило в адрес общества сообщение об отсутствии оснований для предварительного согласования места размещения производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 70 б, исходя из следующего.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который включает в себя предоставление земельных участков по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 5, 6, 7, 8 статьи 31 Кодекса юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта; копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения; решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что основанием для отказа в предварительном согласовании обществу размещения спорного объекта недвижимости явилось то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые ООО "АМИКАН" не представлены.

Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 70 "б" нежилого здания площадью 354,2 кв.м подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Красноярского края (далее - Управление Росреестра) от 08.06.2011 по делу N 7.13 М/11, которым директору ООО "АМИКАН" был назначен штраф за нарушение земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 70 "б", под размещение производственной базы; предписанием Управления Росреестра от 08.06.2011 по делу N 7.13 П/11; распоряжением от 02.08.2011 N 4989 о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки 09.08.2011 N 1-12; протоколом об административном правонарушении от 09.08.2011 N 1-10; предписанием Управления Росреестра от 09.08.2011 по делу N 7.13 М/11.

Заявителем не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 70 "б", расположено нежилое здание площадью 354,2 кв.м; ООО "АМИКАН" указывает на то, что данное нежилое здание является самовольной постройкой, возведенной самим обществом для размещения производственной базы.

Материалами дела, в том числе справкой "Ростехинвентаризация" от 29.10.2010 N 1396, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010, от 09.11.2011, письмом Департамента муниципального имущества и земельным отношениями администрации г. Красноярска от 30.11.2010, письмом Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 06.12.2010 подтверждается отсутствие прав ООО "АМИКАН" и иных лиц на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 70 "б".

Следовательно, на испрашиваемом обществом земельном участке для размещения производственной базы расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые ООО "АМИКАН" не представлены. Из толкования статей 30, 31 Кодекса, пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования места размещения спорного объекта недвижимости, поскольку такое согласование и последующее предоставление земельного участка для строительства может нарушить права других лиц, обладающими вещными правами на находящееся на спорном земельном участке нежилое здание.

Доводы общества о том, что соответствующие права на нежилое здание не зарегистрированы в установленном порядке, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство не исключает последующей регистрации такого права, в том числе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении Управлением установленного порядка рассмотрения заявления общества о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку ранее выданное обществу извещение от 09.04.2010 N 6574 имело срок действия до 07.07.2010 и на момент обращения ООО "АМИКАН" в Управление (13.07.2011) утратило свою юридическую силу; вновь поданное обществом заявление о предварительном согласовании в соответствии с пунктом 2.1 Положения об архитектурно-планировочной комиссии (далее - АПК) управления архитектуры, утвержденного приказом Управления от 17.01.2008 N 2-ОД, было рассмотрено на заседании АПК в качестве осуществления подготовки для рассмотрения вопросов отнесенных к компетенции градостроительной комиссии Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска.

Следовательно, сообщение Управления от 22.07.2011 N 11256 об отсутствии оснований для предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "АМИКАН"; государственная пошлина уплачена обществом в установленном порядке при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-13393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Петровская