Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-338/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А37-1551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ": Куприянова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К. представитель по доверенности от 10.01.2012, Давыдова И.А. представитель по доверенности от 15.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ" на решение от 13.12.2011 по делу N А37-1551/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ" (ОГРН 1064910008162, ИНН 4909089050, адрес: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская 11, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская 39, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 176 о частичном отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 1 182 474 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу N А37-1551/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители налогового органа просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2010 N 176 пропуском обществом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, исходя из следующего.

Решение межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 23.09.2010 N 176 об отказе частично в возмещении НДС получено представителем общества, который присутствовал при рассмотрении материалов камеральной проверки, 29.09.2010. Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа истек 29.12.2010. Порядок обжалования решения налогового органа в суд только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не применялся в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении НДС в указанный период, а распространялся только на решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обязательному досудебному порядку в отношении данных решений налогового органа, на которые ссылается общество, изложены 24.05.2011 в постановлении Президиума ВАС РФ N 18421/10. Обязательный досудебный порядок в виде обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в период до 24.05.2011 не был установлен.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод суда неверным.

По результатам камеральной проверки общества налоговым органом 23.09.2010 приняты итоговые решения:

- N 13/10-5154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 13/10-176 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 104 138 руб;

- N 176 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 182 474 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 176 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 182 474 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае отсутствия нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

При выявлении же нарушений по результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, который вместе с материалами проверки и возражениями налогоплательщика подлежит рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним принимается в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что одновременно с решением, принятым в порядке статьи 101, принимаются решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению или решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В оспоренном обществом решении об отказе частично в возмещении сумм НДС не содержатся выводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога. Такие выводы содержатся в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая указанные выше нормы права в их совокупности, решение налогового органа, принятое в порядке статьи 176 НК РФ является производным по отношению к основному решению, принимаемому в соответствии со статьей 101 НК РФ и должны рассматриваться в неразрывной связи, поскольку именно решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается после исследования материалов камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу указана не только 24.05.2011 в постановлении Президиума N 18421/2010, но и ранее изложена в определении от 31.05.2010 N ВАС-5647/2010, в которых дается разъяснение применения правовых норм, установленных НК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ закреплено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Магаданской области в пределах срока, установленного абзаца 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Из норм, закрепленных пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также положений, содержащихся в пункте 2 статьи 139 НК РФ, следует, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен применяться с учетом положений НК РФ и исчисляться с даты решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В данном случае решение вышестоящим налоговым органом вынесено 26.05.2011, в суд общество обратилось 26.08.2011, в связи с этим срок для обжалования оспариваемого решения налогового органа заявителем не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, исполняющий обязанности заместителя начальника МИФНС России N 1 по Магаданской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки от 26.07.2010 N 21880), проведенной в период с 07.06.2010 по 26.07.2010, на основе уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 7 286 612 руб., представленной обществом за 4 квартал 2009 года 07.06.2010, а также сведения и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 23.09.2010 N 176, которым обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 182 474 руб.

УФНС по Магаданской области решением от 26.05.2011оставлено без изменения решение МИФНС России N 1 по Магаданской области от 23.09.2010 N 176.

НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вышеперечисленных статьях налогового кодекса содержатся исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. При этом по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом представляемые документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной финансово-хозяйственной операции, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии использованного товара в производственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно книге продаж общества за 4 квартал 2009 года, сумма продаж и сумма исчисленного НДС составили 0,0 руб., что соответствует показателям налоговой базы и суммы исчисленного НДС, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. Согласно книге покупок общества за 4 квартал 2009 года сумма покупок составила 47 924 942,99 руб., в т.ч. НДС 7 286 612,27 руб., что соответствует показателю общей суммы НДС, подлежащей вычету за налоговый период, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Из представленных обществом по требованию налогового органа, документов установлено, что основным поставщиком работ и услуг в адрес ООО "ЗОЛОТО-ДВ" в 4 квартале 2009 года являлось ООО "Даль Золото-Проект". Сумма НДС, подлежащая вычету но данному поставщику, составила 7 257 266, 63 руб., или 99,6 % от общей суммы налоговых вычетов за этот период.

В подтверждение права на вычет по данному поставщику обществом представлены копии договора подряда от 14.07.2008 N 08/07, дополнительных соглашений к договору от 14.07.2008 N 1 и б/н, от 05.09.2009 б/н, в соответствии с которыми общество (Заказчик) поручает, а ООО "Даль Золото-Проект" (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы:

в срок до 01.10.2009. произвести комплекс геологоразведочных и сопутствующих им работ на лицензионном участке Заказчика согласно лицензии МАГ 3909 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи коренного золота и серебра на месторождении "Теплое" в Омсукчанском районе Магаданской области, собственными силами либо путем привлечения субподрядчиков;

в срок не позднее 01.04.2010. выполнить работы по разработке технико-экономических обоснований (ТЭО) временных кондиций, а также осуществить защиту и постановку на учет запасов по категории С1 и С2 на лицензионном участке Заказчика согласно лицензии МАГ 3909 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи коренного золота и серебра на месторождении "Теплое" в Омсукчанском районе Магаданской области, собственными силами либо путем привлечения субподрядчиков.

Сторонами согласовано, что конечным результатом работ, оговоренных в договоре, будут являться ТЭО кондиций и Отчет с подсчетом запасов, прошедшие экспертизу в Территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых (ТКЗ) и утвержденные в установленном порядке.

В соответствии с п.1.2.4 договора подряда от 14.07.2008 N 08/07 ориентировочная (укрупненная) стоимость указанных работ первого и второго этапов составляет 143 022 200 руб., в т.ч. НДС; 21 816 945 руб, в т.ч. стоимость работ 2008 года составляет 51 466 600 руб., в т.ч. НДС: 7 850 837 руб.

Сторонами согласовано, что все договоренности относительно третьего этапа работ окончательно будут отрегулированы в дополнительном соглашении, которое должно быть подготовлено генеральным подрядчиком, согласовано и подписано сторонами по окончании первого и второго этапов работ.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества, сведений, предоставленных банками по запросам налогового органа, за 2008-2009 годы установлено, что деятельность общества осуществлялась за счет заемных денежных средств учредителей и иных юридических лиц по договорам займов и выдачи векселей. Проведение поисково-оценочных работ на месторождении "Тёплое" производилось субподрядчиком ОАО "Магадангеология" в рамках заключенного договора между генеральным подрядчиком ООО "Даль Золото-Проект" и субподрядчиком ОАО "Магадангеология". Услуги доставки оборудования и персонала авиатранспортом оплачивались по счетам-фактурам, выставленным авиапредприятием. Доставка габаритного оборудования на месторождение "Тёплое" Омсукчанского района Магаданской области производилось автотранспортом ОАО "Магадангеология".

Данные актов ООО "Даль Золото-Проект" от 07.10.2009 N 7, от 23.11.2009 N 8, за сентябрь-октябрь 2009 года об объемах выполненных работ, предъявленных обществу, совпадают с данными актов ОАО "Магадангеология" о выполненных работах за этот же период.

Однако, ООО "Даль Золото-Проект" предъявлено обществу к оплате стоимость работ, выполненных по договору от 14.07.2008 N 08/07, на 7 751 771 руб. больше, чем выполнено их ОАО "Магадангеология", в т.ч. НДС 1 182 474 руб. Стоимость работ, предъявленных к оплате обществу, как заказчику, увеличена по затратам на полевое довольствие (59,8%), автотранспорт (44,9%), транспортировка грузов и персонала (44,9%), организация и ликвидация полевых работ. На основании данных банков обществом произведена в полном объеме оплата за выполненные работы согласно указанным актам на расчетный счет ООО "Даль Золото-Проект" в сумме 138 994 645 руб., в т.ч. НДС 21 202 573 руб.

По запросу налогового органа ООО "Даль Золото-Проект", ООО "Золото-ДВ" первичная документация по указанным затратам в сумме 7 751 771 руб., в т.ч. НДС 1 182 474 руб. не представлена. Не подтверждается, что ООО "Даль Золото-Проект" понесло дополнительные затраты при выполнении договора подряда. Как заказчик, общество вправе требовать у подрядчика первичные документы по материальным затратам по исполнению договора подряда, но им они не запрашивались. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, по данным банков часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Даль Золото-Проект" от общества в оплату работ по договору от 14.07.2008 N 08/07 перечислялась ОАО "Магадангеология", другая часть зачислялась на расчетные счета третьих лиц, и пройдя через счета нескольких организаций (ООО "Спортивный клуб "Медведь", ООО Группа компаний "Департамент", ООО "Автоснаб Плюс", ООО "Корунд", ООО "Корвет", ООО МагТехСервис", ООО "Корпорация "Транс Сервис", ООО "Стратег-49", ООО "Реком-Инвест"), снималась по чекам физическими лицами, при этом перевод денежных средств между контрагентами производился в течении 1-2 дней с использованием одних и тех же двух банков.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о действиях общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС в сумме 1 182 474 руб., обоснован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу N А37-1551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.01.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина