Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-399/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-40591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Ф.Е. Яковлев, ордер от 05.03.12 N 1006680

от ответчика: Е.Е. Николаева, доверенность от 18.09.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2012) ООО "Управляющий трест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-40591/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Нарышкиной Анны Владимировны

к ООО "Управляющий трест"

о взыскании 367 360 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Нарышкина Анна Владимировна (далее - Предприниматель, 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 28, кв. 8, ОГРН 309784726700521) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий трест" (далее - ООО "Управляющий трест", 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 3, корп. 3, лит. ЭА, пом. 24Н, офис 14, ОГРН 1107847096719) о признании договора аренды от 16.11.2010 N 01 расторгнутым с 16.02.2010, а также о взыскании 224 000 рублей долга и 143 360 рублей неустойки.

Решением суда от 24.11.2011 суд признал договор аренды от 16.11.2010 N 01 расторгнутым с 16.02.2010, а также взыскал с ООО "Управляющий трест" в пользу Предпринимателя 143 360 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющий трест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.11.2011 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, требование истца о признании договора аренды расторгнутым с 16.02.2011 - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющий трест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 16.11.2010 N 01 (далее - договор), по условиям которого ООО "Управляющий трест" (арендодатель) не позднее 25.11.2010 обязалось передать Предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование часть помещения площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., участок 1 (южнее дома 5 литера А по Боткинской ул.), а арендатор - уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору по акту приема-передачи помещение в срок не позднее 25 ноября 2010.

В случае нарушения арендодателем указанной обязанности, арендатор вправе начислить неустойку в размере 4 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Фактически помещение передано арендатору с просрочкой, составляющей 32 дня, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 27.12.2010 (л.д.43).

Требование арендатора о взыскании с арендодателя 134 360 рублей неустойки удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора аренды от 16.11.2010 N 01.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в судебном заседании 17.11.2011, о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве санкции за не предоставленное в срок помещение арендодатель должен уплатить арендатору за 32 дня сумму, которая превышает арендную плату, установленную договором в месяц.

Апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а размер заявленной ко взысканию неустойки должен быть снижен до 20 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о признании договора аренды от 16.11.2010 расторгнутым с 16.02.2011.

Апелляционный суд согласен с доводами подателя жалобы и считает, что решение в данной части подлежит отмене.

Заявляя требование о признании договора аренды от 16.11.2010 N 01 расторгнутым с 16.02.2010, истец сослался на пункт 6.8 договора, предоставляющий право арендатору расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в том случае если арендодатель не предоставляет объект в пользование арендатору в установленный срок, либо создает препятствия по использованию объекта в соответствии с условиями договора.

Данное условие договора согласуется с частью 3 статьи 611 ГК РФ, устанавливающей право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке в том случае, если арендодатель не предоставляет арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре аренды срок.

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Нарышкиной А.В., адресованное ООО "Управляющий трест", с просьбой расторгнуть договор аренды от 16.11.2010 N 01. Указанное заявление получено арендодателем 16.02.2011.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Нарышкиной А.В., направленное в адрес ООО "Управляющий трест" с просьбой расторгнуть договор, является соблюдением порядка обращения в суд с требованием о расторжении договора, установленного статьей 452 ГК РФ.

В случае обращения арендатора в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и удовлетворения данного иска, договор аренды мог считаться расторгнутым с даты вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании договора расторгнутым с 16.02.2010 не имеется.

Поскольку договор аренды от 16.11.2010 является действующим договором, оснований для возврата сумм, уплаченных по сделке в качестве арендной платы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Управляющий трест" в пользу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Анны Владимировны 20 000 рублей неустойки и 5 300, 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышкиной Анны Владимировны в пользу ООО "Управляющий трест" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина