Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1454/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-27383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-27383/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны, г. Альметьевск,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г.Альметьевск,

заинтересованные лица: Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным постановления N 521 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу N А65-27383/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения от 27.06.2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27383/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу N А65-27383/2010 отказано в удовлетворении требований заявителя к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан о признании незаконным решения N 521 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не воспользовался в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 521, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, повлекших невозможность обжалования решения в установленный срок.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять акт о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу N А65-27383/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются сведения из ЕГРИП от 08.09.2011 (т.2 л.д.121-123), где указано, что заявитель в качестве страхователя на регистрационном учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации не состоит, следовательно, не являлся субъектом правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, что свидетельствует об отсутствии обязанности в установленном порядке платить в Пенсионный фонд страховые взносы в виде фиксированного платежа, поскольку такая обязанность возникает у страхователя с момента регистрации в уполномоченном органе страховщика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителем обстоятельства названным критериям не отвечают, при этом исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что он не состоял на учете в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, противоречит материалам дела: заявлению предпринимателя о регистрации в территориальном органе ПФ РФ от 28.08.2003 с отметкой о такой регистрации, протоколу к ведомости уплаты страховых взносов от 24.02.2009, где указан регистрационный номер Тарасовой Н.А. в ПФ РФ (т.2 л.д.33), и не является доказанным.

Кроме того, указываемое заявителем обстоятельство, связанное с отсутствием регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, не является существенным для рассматриваемого дела, поскольку не опровергает вывода суда о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин его пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Приведенное заявителем обстоятельство не могло повлечь вынесения по нему иного решения.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оно не могло являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-27383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова