Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-419/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А04-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Домоуправление 12": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Энергокомфорт "Амур": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 23.12.2011 по делу N А04-6007/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 932 468,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12" (ОГРН 1082801002019) (далее - ООО "Домоуправление - 12") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт "Амур") с иском о взыскании 932 468,24 рублей задолженности по агентскому договору от 18.04.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 828 368,26 рублей.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомфорт "Амур" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на нахождение многоквартирных домов до заключения агентского договора от 18.04.2008 на непосредственном управлении, за полученные коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого помещения) расчеты собственниками производились непосредственно поставщику услуг - МП "Жилсервис", которое переуступило право требования задолженности в размере 33 347 163,72 рублей ООО "Генстрой" по договору цессии.

Ссылается на наличие дебиторской задолженности населения перед предыдущим поставщиком услуг (МП "Жилсервис"), в том числе за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с имевшейся задолженностью ООО "Энергокомфорт Амур" 01.11.2008 заключило договор комиссии N 246 с ООО "Генстрой", по условиям которого обязалось принимать от населения денежные средства за техническое обслуживание, квартплату, плату за найм с учетом погашения дебиторской задолженности, возникшей у абонентов перед МП "Жилсервис" в период с 01.01.2006 по 30.04.2008.

Указывает, что при выполнении своих обязательств перед ООО "Домоуправление N 12" по агентскому договору в квитанциях, выставляемых населению, заявителем жалобы указывалась как начисленная стоимость услуг управляющей компанией ООО "Домоуправление N 12", так и возникшая ранее задолженность перед МП "Жилсервис". Данные квитанции население оплачивало без разделения платежей.

Кроме того, ссылается на отсутствие законодательного урегулирования отношений сторон договора в случае исполнения одной из сторон своих однородных обязательств по нескольким договорам, когда исполнение обязательств не позволяет определить, в счет исполнения какого именно договора оно исполняется.

В этой связи считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующие сходные отношения сторон по договорам поставки.

Полагает, что нарушения обязательств со стороны ответчика не имеется, поскольку распределение поступивших от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Ссылается также на несоответствие выводов суда применительно срока исковой давности обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве возражений на довод жалобы о наличии задолженности у населения перед МП "Жилсервис" указал на вступившее в законную силу решение суда по делу N А04-5235/2009 от 28.07.2010, которым ООО "Энергокомфорт Амур" отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Домоуправление -12".

Кроме того, указал, что в момент заключения агентского договора ответчик не уведомлял истца о какой-либо задолженности перед другой организацией.

Считает решение суда законным относительно применения срока исковой давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "Домоуправление N 12" (принципал) и ООО "Энергокомфорт "Амур" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора ответчик обязался ежедневно перечислять истцу денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.

Агент обязался ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно приложению N 1 к договору, а также счет-фактуру (пункт 2.1.13 договора).

Реквизиты принципала, по которым агент обязался перечислять платежи, указаны в пункте 2.1.16 договора.

На основании пунктов 2.2.1 и 2.2.3 агентского договора принципал обязался при заключении и исполнении настоящего договора передать агенту: сведения о заключенных договорах ремонта, иные документы (копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акты сверок, договоры о реструктуризации задолженности и пр.); ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, - сведения, необходимые для исполнения поручения, в том числе, сведения о вновь заключенных договорах ремонта, внесенных изменениях и дополнениях в действующие договоры ремонта, а также о расторжении либо прекращении договоров ремонта и т.д.

Согласно пункту 2.2.7 принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 5% (в том числе НДС), а с 01.01.2010 - 3,5% (в том числе НДС), с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2010, от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших к нему в связи с исполнением условий договора.

Договор заключен на срок с 01.05.2008 по 31.12.2008 с условием его ежегодной пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств в срок не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (раздел 4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Направленная истцом в адрес ответчика 25.07.2011 претензия N 95 о погашении задолженности по агентским платежам по состоянию на 30.06.2011 в сумме 976 964,73 рублей, оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д.л.д.1-20).

Наличие задолженности по агентскому договору явилось основанием для предъявления иска в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца по размеру образовавшейся задолженности за спорный период, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворив уточненные исковые требования.

Указанный вывод суда подтверждается первичными доказательствами, представленными истцом, а именно: актами выполненных работ, составленными и подписанными сторонами агентского договора без возражений, счетами-фактурами, выставляемыми ответчиком истцу на оплату комиссионного вознаграждения, а также платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении ответчиком сбора с населения денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих обязанность ООО "Энергокомфорт" Амур" по уплате ООО "Домоуправление N 12" образовавшейся задолженности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор комиссии N 246 от 01.11.2008, заключенный между ООО "Генстрой" и ООО "Энергокофорт" Амур"; решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 по делу N А04-655/2008; исковое заявление МП "Жилкомсервис" к ООО "Генстрой"; решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2010 по делу N А04-3707/2010), а также на наличие задолженности у населения перед поставщиком коммунальных услуг на момент заключения агентского договора, судом отклоняются как не имеющие отношения к правоотношениям сторон настоящего спора, урегулированным агентским договором от 11.04.2008 (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, наличие между ООО "Энергокомфорт" Амур" и другим юридическим лицом договорных обязательств, вытекающих из договора комиссии от 01.11.2008 N 246, не порождает для ООО "Домоуправление N 12" каких-либо обязательств.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, поскольку данная статья регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда применительно срока исковой давности обстоятельствам дела судом отклоняется, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как истец обратился с иском в суд 30.09.2011, а период взыскания, с учетом принятых судом уточнений, заявлен с 01.11.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2011 по делу N А04-6007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко