Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1733/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-123140/10-104-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-123140/10-104-1043, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Игнатова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой ", третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по г.Москве о взыскании 320 774 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тростянский К.А. по дов. 24.11.2011 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Игнатов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 320 774 рублей 04 коп., на основании соглашения от 23 декабря 2009 года N 1-С, в соответствии со статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы России по городу Москва.

Решением от 04 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" в пользу Игнатова Владимира Николаевича пени за просрочку оплаты части действительной стоимости доли в размере 320 774 рублей 04 коп., по соглашению от 23 декабря 2009 года N 1-С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года оставлено без изменении, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 сентября 2011 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Игнатова Владимира Николаевича судебных издержек по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением от 23 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определении суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения, с связи с чем суд, в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей, с учетом ходатайства третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя УФНС России по г.Москве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266-269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. ст. 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (Принципал) и Индивидуальным предпринимателем Ягодзинским А.И. (Агент) был заключен агентский договор на юридическое обслуживание от 02.05.2011 г.. N 0211\ИСС (т.3 л.д.4, 5).

В соответствии с п. 1.1. договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридически значимые действия, направленные на защиту интересов принципала по арбитражному делу N А40-123140/10-104-1043 по иску Игнатова В.Н. к принципалу.

Согласно акту от 01.07.2011 исполнителем (Ягодинским А.И.) оказаны услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 487 от 01.09.2011 произведена оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа в платежном поручении N 487 от 01.09.2011 (т.3 л.д. 7) указано, что оплата произведена за юридические услуги по агентскому договору N0211/ИСС от 02.05.2011.

Однако из материалов дела следует, что в судебных процессах по настоящему делу от имени ответчика участвовал Тростянский К.А. по доверенности выданной генеральным директором ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" Асеевым Ю.Н.

Доказательства, подтверждающие, что представитель Тростянский К.А. является сотрудником Индивидуального предпринимателя Ягодзинского А.И. и ему было поручено от имени Индивидуального предпринимателя Ягодзинского А.И. представлять интересы ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, что Тростянский К.А. оказывал услуги юридического характера именно по агентскому договору на юридическое обслуживание от 02.05.2011 г.. N 0211\ИСС.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление подано 15.10.2010 г.., определением о принятии искового заявления к производству от 13.11.2010 г.. предварительное судебное заседание было назначено на 20.01.2011 г..

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20.01.2011 г.. от ответчика участвовал представитель Тростянский К.А. по дов. от 06.04.2010 г.. N б/н, однако агентский договор на юридическое обслуживание N 0211 \ИСС был заключен лишь 02.05.2011.

Данное обстоятельство исключает возможность оказания Тростянским К.А. услуг по агентскому договору на юридическое обслуживание от 02.05.2011 N 0211\ИСС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные документы: копию договора о совместной деятельности от 01.07.2009 и копию акта приемки выполненных работ (услуг).

Однако, ч.2 ст. 268 АПК РФ исключает возможность представления указанных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные доказательства, не опровергают вышеприведенные доказательства, а также выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, относимость понесенных ООО "Инжсетьстрой" расходов к рассматриваемому делу не доказана.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-123140/10-104-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков