Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-347/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-8376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" и администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8376/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Хаткевич Виталий Васильевич (лично);

Сосновского муниципального района в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Аюпова Г.И. (доверенность от 01.02.2012);

Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Хаткевич Виталий Васильевич (далее - ИП Хаткевич В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сосновскому муниципальному району Челябинской области в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (далее - ООО "ИНФИНИТИ", второй ответчик) о признании недействительными торгов от 14.05.2010 в части лота N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв.м, расположенного южнее села Кайгородово Сосновского района Челябинской области, а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв.м, расположенного южнее села Кайгородово Сосновского района Челябинской области от 19.05.2010, заключенного между Администрацией и ООО "ИНФИНИТИ" по итогам проведенных торгов (т. 1 л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Наконечный Виталий Петрович (далее - Наконечный В.П.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") (далее также - третьи лица, т. 1 л. д. 147-149, т. 2 л. д. 175-176).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 (резолютивная часть от 09.12.2011) заявленные требования ИП Хаткевич В.В. удовлетворены полностью (т. 3 л. д. 45-61). Суд признал недействительными торги в форме аукциона, оформленные протоколом от 14.05.2010 года по лоту N 4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:13: 01 003:20, площадью 468 371 кв.м, расположенного южнее села Кайгородово Сосновского района Челябинской области, а также договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2010, заключенный на основании Протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" от 14.05.2010 на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее села Кайгородово, кадастровый номер 74:19:13: 01 003:20, площадью 468 371 кв.м, заключенный между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ООО "ИНФИНИТИ".

С указанным решением не согласились ООО "ИНФИНИТИ" и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ООО "ИНФИНИТИ" и Администрация просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб ответчиков схожи между собой и сводятся к следующему. Признавая торги и договор купли-продажи недействительными, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ). Спорный земельный участок отчужден на торгах, никому не предоставлялся по заявлениям граждан соответствии с Законом N 66-ФЗ, в связи с чем, положения данного закона к указанным правоотношениям не применимы. Администрация произвела отчуждение земельного участка согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земельного сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Вывод суда о том, что ООО "ИНФИНИТИ" является коммерческой организацией, поэтому оно не может быть допущено к участию в торгах, является необоснованным. Судом не учтено, что действующим законодательством установлены ограничения только лишь в п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в Законе N 101-ФЗ. Суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований истца нарушил принцип равноправия сторон, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ИНФИНИТИ" сослалось также на неподведомственность спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявители и первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании ИП Хаткевич В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В данных письменных объяснениях предприниматель указал, что начальная стоимость земельного участка определена Администрацией самостоятельно, оценщиком стоимость участка не устанавливалась, заявитель заинтересован в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, заявление подано в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

К дате судебного заседания от Прокурора Челябинской области поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статей 4 и 52 АПК РФ.

Ходатайство о вступлении в дело Прокурора Челябинской области рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, к участию в деле допущен представитель Прокурора Челябинской области.

В судебном заседании представитель Прокурора Челябинской области поддержала заявленные требования, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представила письменное мнение по заявленным требованиям, в котором указано, что подача заявки ООО "ИНФИНИТИ" на участие в аукционе свидетельствовало о том, что волеизъявление исходило от коммерческой организации, то есть лица, в отношении которого законодательством установлены ограничения. Торги, проведенные органом местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и интересы иных лиц, а также единообразие применения законов на территории муниципального образования. Договор купли-продажи от 19.05.2010, заключенный с нарушением порядка, предусмотренного ЗК РФ, Законом N 66-ФЗ, является ничтожной сделкой.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "ИНФИНИТИ" были приложены дополнительные доказательства: копии документов - заявки на участие в торгах от 19.04.2010, квитанции СБ 8597/0277, заявления о возврате задатка, свидетельства о постановке на учет от 04.10.1999.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении данных документов ввиду того, что они уже имеются в материалах дела, а также в нарушении ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом. Указанные документы помещены в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании представителей ООО "ИНФИНИТИ" (протокол судебного заседания от 28.02.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754 на основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее села Кайгородово, кадастровый номер 74:19:13 01 003:20, изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "для сельскохозяйственного использования" на разрешенное использование "для дачного хозяйства" (т. 1 л.д. 132).

Согласно кадастровому паспорту от 05.09.2008 земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее села Кайгородово, площадью 468 371 кв.м, поставлен на кадастровый учет 05.09.2008, присвоен кадастровый номер 74:19:13 01 003:20 (т. 1 л. д. 29-34).

09 апреля 2010 года Администрацией вынесено постановление N 2853 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для дачного хозяйства, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20, лот N 4, утверждена начальная цена.

10 апреля 2010 года в газете "Сосновская Нива" размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка (т. 3 л. д. 27).

Согласно протоколу регистрации от 14.05.2010 (лот N 4) заявки на участие в аукционе поданы следующими претендентами: Наконечным В.П., Хаткевичем В.В., ООО "ИНФИНИТИ" (т. 2 л. д. 102).

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 14.05.2010 победителем торгов по продаже в собственность спорного земельного участка признано ООО "ИНФИНИТИ", как участник, предложивший наиболее высокую цену. Цена лота N 4 составила 8 044 406 руб. (т. 2 л. д. 100).

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже от 14.05.2010 разрешенное использование земельного участка - "для дачного хозяйства" (т. 2 л. д. 100).

По результатам торгов на основании протокола о результатах аукциона от 14.05.2010 между Сосновским муниципальным районом и ООО "ИНФИНИТИ" 19.05.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20 для дачного хозяйства (т. 3 л. д. 95-99).

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что земельный участок обременен правом аренды (договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008).

Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи передан покупателю (ООО "ИНФИНИТИ") 19.05.2010, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи (т. 2 л. д. 99).

Из представленного кадастрового дела на спорный земельный участок следует, что на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка (рег. N 7419/123/10-29) от 27.05.2010 Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено решение от 17.06.2010 N Ф36.05/10-2799 о кадастровом учете изменений (т. 1 л. д. 135).

На основании принятого решения от 17.06.2010 N Ф36.05/10-2799 Управлением Росреестра по Челябинской области в ГКН внесены в графу 9 кадастрового паспорта земельного участка, вид разрешенного использования указан "для дачного использования" (т. 1 л. д. 76-93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 09.08.2011 уполномоченным органом на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2010 зарегистрировано право собственности ООО "ИНФИНИТИ" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок внесена запись N 74-74-19/052/2010-119 (т. 1 л. д. 138, т. 2 л. д. 140).

Из описания объекта права, приведенного в свидетельстве о государственной регистрации права, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для дачного хозяйства (т. 2 л. д. 140).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено что, первоначально ООО "ИНФИНИТИ" при регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок 23.06.2010 выдано свидетельство, в котором не был указан вид разрешенного использования - для дачного хозяйства.

Считая, что на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи и регистрации права вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствовал аукционной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ЗК РФ, Закона N 66-ФЗ допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан. Законом не предусмотрена возможность предоставления коммерческим организациям, к которым относится ООО "ИНФИНИТИ", земельных участков для дачного хозяйства. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления, признав, что предъявление иска предпринимателем произведено в пределах годичного срока исковой давности, установленного специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Статья 38 ЗК РФ предусматривает порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее села Кайгородово, площадью 468 371 кв.м., поставлен на кадастровый учет 05.09.2008, присвоен кадастровый номер 74:19:13 01 003:20 (т. 1 л. д. 29-34).

Порядок проведения торгов урегулирован статьями 447-449 ГК РФ.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении спора о признании итогов аукциона недействительными, суду необходимо установить наличие у истца материальной заинтересованности в его разрешении, то есть непосредственных изменений в правоотношении, связанном с предметом спора.

ИП Хаткевич В.В. являлся участником торгов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом и обладает правом обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка.

Пунктом 8 Правил организации и проведения торгов предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать наряду с другими сведениями, обязательную информацию о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Из представленного в материалы дела извещения, опубликованного 10.04.2010 в газете "Сосновская Нива", следует, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области объявлен аукцион по продаже в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка (т. 3 л. д. 27). При этом разрешенный вид использования спорного участка указан "для дачного хозяйства".

На момент размещения указанного объявления 10.04.2010, проведения аукциона (14.05.2010) и заключения договора купли-продажи (19.05.2010) в отношении спорного земельного участка действовало постановление Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754, которым был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "для сельскохозяйственного использования" на разрешенное использование "для дачного хозяйства" и, в то же время, в Государственном кадастре недвижимости содержались прежние сведения спорном земельном участке.

Кроме того, в объявлении, опубликованном 10.04.2010, содержалась информация о начальной стоимости спорного земельного участка - 2 133 780 руб. При этом, материалами дела подтверждается (т. 2 л. д. 53), что Отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка был выполнен по заказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в период с 12.04.2010 по 16.04.2010 и не мог быть использован в момент публикации информационного сообщения.

Указанное выше объявление также не содержало сведений о наличии обременения спорного земельного участка.

Постановлением от 16.10.2008 N 1406 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Символ" сроком на 49 лет.

16 октября 2008 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ООО "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 117/2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:1301003:20, площадью 468 371 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 16.10.2008 по 16.10.2057 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре.

Земельный участок передан ООО "Символ" по акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-8079/2011.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований п. 8 Правил организации и проведения торгов информационное сообщение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно вида разрешенного использования и начальной стоимости спорного земельного участка, а также в извещении Комитет не указал на наличие обременений земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель надлежащей информированности потенциальных участников торгов не была должным образом обеспечена организатором аукциона, в связи с чем, признает данные нарушения существенными и являющимся достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и следующее.

В соответствии с п. 14 Правил организации и проведения торгов, в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом.

Пунктом 15 Правил организации и проведения торгов установлено, что претендент не допускается к участию в торгах по ряду оснований, в том числе, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предметом состоявшегося 14.05.2010 аукциона являлся земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Администрация производила отчуждение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ, как земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, опровергаются представленными в дело материалами аукциона, в том числе: 1) извещением о проведении аукциона, размещенном в газете "Сосновская Нива" от 10.04.2010, согласно которому спорный участок предназначен для дачного хозяйства; 2) отчетом N 028/2010 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв.м", из которого следует, что при определении рыночной цены среди прочих характеристик объекта оценки учитывалось его разрешенное использование "для дачного хозяйства"; 3) протоколом о результатах аукциона по продаже от 14.05.2010 и договором продажи земельного участка от 19.05.2010. Из перечисленных документов однозначно следует, что органом местного самоуправления был предложен на аукцион земельный участок для дачного хозяйства. Иного толкования предложения организатора торгов в рассматриваемом случае допустить невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 77 ЗК РФ определяет понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 1 указанной статьи Кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе, хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 82 ЗК РФ условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями и иным поименованным в названной статье лицам для осуществления сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 66-ФЗ предметом регулирования данного закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что порядок предоставления спорного земельного участка, разрешенное использование которого "для дачного хозяйства", установлен как нормами ЗК РФ, так и нормами Закона N 66-ФЗ.

Вместе с тем ЗК РФ не содержит специальных положений, определяющих порядок предоставления земельного участка, в нем закреплены лишь общие принципы и положения, устанавливающие право граждан на предоставление таких земельных участков (статьи 28, 34). В то время как Закон N 66-ФЗ (статьи 12-14) установлен детальный порядок, регламентирующий основания и последовательность предоставления земельных участков, а также органы, компетентные в принятии таких решений.

С учетом толкования положений статей 12-14 вышеуказанного закона, земельный участок не может быть предоставлен без соблюдения установленного соответствующими нормами порядка. В том числе без определения потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в соответствии со ст. 13 Закона N 66-ФЗ, на основании норм предоставления земельных участков, как того требует п. 4 названной нормы и ст. 33 ЗК РФ.

Подача ООО "ИНФИНИТИ" заявки на участие в аукционе была обоснованно расценена судом первой инстанции как волеизъявление коммерческой организации, то есть лица, в отношении которого ст. 33 ЗК РФ, статьями 1, 2, 12-14 Закона N 66-ФЗ, п. 15 Правил установлены ограничения в приобретении в собственность спорного земельного участка.

В связи с чем, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными является необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалам дела торги по продаже земельного участка состоялись 14.05.2010, заключение договора купли-продажи произведено 19.05.2011.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последний день годичного срока, начавшегося с даты проведения торгов - 14.05.2010, являлся нерабочим днем, исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом в арбитражный суд в ближайший следующий за ним рабочий день - 16.05.2011 в пределах срока исковой давности.

С учетом заявленных исковых требований (о признании торгов и договора недействительными) начало срока исковой давности не может быть определено ранее, чем с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи. В силу чего довод ответчиков на необходимость исчисления этого срока с момента подачи истцом 26.04.2010 заявки на участие в аукционе продаже в собственность земельного участка правомерно не принят судом первой инстанции.

Доводы ООО "ИНФИНИТИ" о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность. В пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе истец указал, что, подавая заявку и участвуя в торгах, ИП Хаткевич В.В. намеревался использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях.

Учитывая то обстоятельство, что организатором аукциона были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, установленного п. 8 Правил организации и проведения торгов, что привело к невозможности определения надлежащего субъектного состава участников аукциона, апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, а также учитывая то, что первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "ИНФИНИТИ" за рассмотрение его апелляционной жалобы, относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8376/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" и администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина