Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-10625/11

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А70-1385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2011) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-1385/2011 (судья Синько Т.С.) по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представителя Маркова В.В. по доверенности N 07/11-31 от 15.04.2011 сроком действия 1 год, представителя Гараева М.С. по доверенности N ТРС-126 от 05.07.2011 сроком действия по 17.03.2012;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителя Фадюшиной Ю.В по доверенности N 45-12 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 18/278 от 05.08.2010 об осуществлении технического присоединения к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда путём исключения из мотивировочной части решения вывода о наличии у ОАО "Тюменьэнерго" обязанности заключить с ОАО "СУЭНКО" договор об осуществлении технологического присоединения РП-10 кВ N 66 с КС-10 кВ, а также доводов, изложенных в мотивировочной части в обоснование указанного вывода.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность ОАО "Тюменьэнерго" по заключению договора с ОАО "СУЭНКО" отсутствует в силу того, что истец не представил документы, подтверждающие его право на присоединение объекта. Факт непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание владения и пользования объектами (РП-10 кВ N 66 с КЛ-10 кВ), с заявкой на присоединение которых к ПС-110/10 кВ "Бурдун" с увеличением максимальной мощности по точкам присоединения обратилось ОАО "СУЭНКО", подтверждается материалами дела и, по сути, не отрицается истцом. Довод ОАО "СУЭНКО" о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может считаться документом, подтверждающим иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не соответствуют нормативным актам Российской Федерации. Обязанность ОАО "Тюменьэнерго" по заключению договора с ОАО "СУЭНКО" отсутствует также в силу отсутствия технической возможности для технологического присоединения. Такая обязанность может возникнуть лишь после установления регулирующим органом платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и получения от ОАО "СУЭНКО" согласия осуществить расчёты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СУЭНКО" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что право собственности на объект принадлежит истцу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в мотивировочной части, содержащей вывод о наличии у ОАО "Тюменьэнерго" обязанности заключить с ОАО "СУЭНКО" договор об осуществлении технологического присоединения РП-10 кВ N 66 с КС-10 кВ, а также доводов, изложенных в мотивировочной части в обоснование указанного вывода.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУЭНКО" направило ОАО "Тюменьэнерго" заявку для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В ответ на названную заявку ответчик направил в адрес истца проект договора N 18/278 об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2010 (т.1 л. 45-51).

ОАО "СУЭНКО", не согласившись с некоторыми условиями, содержащимися в данном проекте, направил ОАО "Тюменьэнерго" протокол разногласий от 03.09.2010 (т.1 л. 52-53).

Ответчик после уточнения условий договора направил истцу протокол согласования разногласий от 09.09.2010 (т.1 л. 54-57), в котором отклонил предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора.

Указанный протокол согласования разногласий получен истцом 28.09.2010 (т. 1 л. 100).

Поскольку ОАО "СУЭНКО" не приняло условия договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.09.2010, истец направил ОАО "Тюменьэнерго" мотивированный отказ от подписания договора от 12.11.2010 (т.1 л. 58-61), в котором просил направить ему новый проект договора с учётом условий, предложенных истцом ранее в протоколе разногласий и необходимой истцу редакции.

В связи с тем, что сетевая компания отказала истцу в заключении договора, заключение которого, по мнению истца, обязательно, ОАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано вследствие пропуска 30-дневного срока для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, о чём заявлено ответчиком.

Наличие в решении суда первой инстанции вывода о наличии у ОАО "Тюменьэнерго" обязанности заключить с ОАО "СУЭНКО" договор об осуществлении технологического присоединения РП-10 кВ N 66 с КС-10 кВ послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 26 Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическими или физическими лицами, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Из вышеизложенного следует, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора.

Учитывая положения статьи 421, пункта 2 статьи 445 ГК РФ, статьи 26 Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункта 3 Правил технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, следовательно, истец имеет право на обращение в суд к ответчику как сетевой организации с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 18/278 от 05.08.2010 об осуществлении технологического присоединения.

Вывод о публичности договора об осуществлении технологического присоединения сделан судом первой инстанции именно в контексте права ОАО "СУЭНКО" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность заключения ответчиком договора технологического присоединения с истцом возникает в силу закона.

Наличие или отсутствие: технических условий для подключения, установленной регулирующим органом платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; согласия ОАО "СУЭНКО" осуществить расчёты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, и иные обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе, не исключает обязанности заключения договора в силу того, что он является публичным, а касаются условий, позволяющих фактически исполнить договор технологического присоединения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд при рассмотрении такого спора должен оценивать условия договора об осуществлении технологического присоединения, излагаемые в проекте, на соответствие названным нормам права (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны являются смежными сетевыми организациями при условии фактического подключения точки присоединения истца к точке присоединения ответчика, не является основанием для исключения вывода суда о наличии на стороне ответчика обязанности заключить договор из обжалуемого решения.

Как уже отмечено выше согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Вывод, об исключении которого просит ответчик, сделан судом при оценке права истца на обращение в суд с настоящим иском и не свидетельствует о том, что ОАО "СУЭНКО" не обязано соблюдать условия, необходимые для заключения договора (представлять соответствующие документов, выполнять мероприятия, высказываться относительно согласия на внесение платы и т.д.).

Между тем, судом первой инстанции условия заключения договора об осуществлении технологического присоединения по существу не исследовались, что отражено в абзаце 9 на странице 5 обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, на исключении которых из мотивировочной части решения настаивает истец, основаны на законе.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-1385/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина