Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-10641/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-43969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 997450001): Иванушкина И.Ю., по доверенности от 12.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 1в-773,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" (ИНН: 7709728346, ОГРН: 1075034005342): Рябова Н.Ю., по доверенности от 11.01.2012 года

от третьего лица муниципального унитарного предприятия "Электросеть Орехово-Зуевского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-43969/10, принятое судьей Неяскиной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к общества с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности 4 233 959 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства") о взыскании задолженности в размере 7 117 407 руб. 15 коп., за электроэнергию, поставленную в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года (т. 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 4 233 959 руб. 08 коп. (т.4, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что в оспариваемый период ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" не осуществляло управления многоквартирными домами жилого фонда г.Ликино-Дулевское (т. 4, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный (т. 4, л.д. 114-121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП Электросеть Орехово-Зуевского района", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчицы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82986759 от 01 августа 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) (т. 2, л.д. 1-8).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен, что срок его действия устанавливается с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору.

28.11.2008 ответчиком было направлено истцу письмо N 350, в котором ответчик просил расторгнуть Договор энергоснабжения N 82986759 от 01.08.2008 г.., т.к. с 01.01.2009 г.. ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" не планирует осуществлять деятельность по поставке электроэнергии в жилые дома, и просил истца заключить договора на электроснабжение с собственниками жилых домов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-19276/09 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01 января 2009 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" продолжал поставлять электроэнергию ответчику.

Произведя расчет стоимости электроэнергии, потребленной ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" за период с 01.01.2009 по 31.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с ответом, полученным от Администрации г.Ликино-Дулево исх. N 1751 от 15.09.2011 года, в период с 01.01.2009 года по 01.09.2010 года договорные отношения между Администрацией и ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" по управлению многоквартирными домами отсутствовали.

В материалы дела представлена копия договора от 01.09.2010, заключенного между ответчиком и Администрацией г.Ликино-Дулево на управление муниципальным жилым фондом г.Ликино-Дулево.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, распространяющих свое действие на управляющие организации, не имеется, поскольку ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" не осуществляло управление многоквартирными домами жилого фонда г.Ликино-Дулево.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено понятие - "покупатели электрической энергии", к которым относятся потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке, системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Из материалов дела следует, что потребление электричества производилось в местах общего пользования в многоквартирных домах, следовательно, "потребителями" являлись собственники помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к числу "потребителей", и, соответственно, к нему не могут применяться нормы и правила, регулирующие отношения потребителей и остальных участников рынка электроэнергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обладает правом обратиться за взысканием стоимости поставленной электроэнергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, либо подать иск о взыскании суммы неосновательного обогащения лица, потребившего, но не оплатившего электроэнергию.

Согласно пунктам 79 и 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, помимо договорного, потребление электроэнергии может быть безучетным (с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившихся в действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) и бездоговорным (в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения).

При этом, в соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (согласно пояснениям сторон в судебном заседании по настоящему делу, такой сетевой организацией, участвующие в деле лица, считают МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района"), стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) н а основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, исходя из пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии - т.е. потребления сверхдоговорных величин. Так как в данном случае, факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не выявлено (договор между истцом и ответчиком прекращен), следовательно, обращение с иском в суд с ссылкой на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, а также применение истцом расчетного метода с учетом мощности энергопринимающих устройств, и без учета количества фактически потребленной электроэнергии, не основано на законе.

Кроме этого, количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном в пункте 155 указанных Правил. По общему правилу объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается из объема потребляемой электроэнергии всеми энергопринимающими устройствами объекта потребления.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 указанных Правил. Буквальное следование этому пункту позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве обоснования расчета взыскиваемой задолженности актов проверки присоединенной мощности мест общего пользования в многоквартирных жилых домах г.Ликино-Дулево, поскольку они составлены по состоянию на 27 сентября 2011 года, в то время как задолженность взыскивается за период с 01.01.2009 по 31.08.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-43969/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк