Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1284/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-3864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" Гаврилова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-3864/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" (далее ООО "Орскагрокомплекс", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич (далее конкурсный управляющий Гаврилов А.А.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Кандиралу К.Б. (бывшему руководителю должника), Олейниковой Е.М. о признании договора купли-продажи транспортных средств, машин и оборудования от 14.08.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Гаврилов А.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что стоимость транспортных средств, машин и оборудования, указанная в пункте 2.1 оспариваемого договора, как минимум в два раза ниже цен на аналогичные транспортные средства в регионе, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в связи с чем, просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, отчет N 76/2010 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленный в материалы дела, не может иметь отношения в совершенной сделке, поскольку проводился спустя год после ее совершения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника платежи от покупателя по оспариваемому договору (Олейниковой Е.М.) в счет оплаты техники не проходили, что свидетельствует о ничтожности договора, так как договор купли-продажи является возмездной сделкой. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что после совершения спорной сделки собственником имущества продолжало оставаться ООО "Орскагрокомплекс", что свидетельствует о мнимости сделки. Таким образом, конкурсный управляющий просит признать сделку от 14.08.2009 недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительная сделка).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между должником в лице бывшего руководителя Кандирала К.Б. (продавец) и Олейниковой Е.М.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, машин и оборудования, перечисленных в п.п. 1.2 - 1.49 договора (48 единиц техники, в том числе 11 автомобилей, 23 трактора, 4 прицепа, 2 косилки, 6 комбайнов, 2 генератора тока).

В соответствии с п. 2.3 договора, общая стоимость транспортных cредств, машин и оборудования по настоящему договору составляет 2 500 000 рублей. Цена была определена сторонами на основании отчета N 76/2010 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 48 единиц, выдержка из которого, заверенная Третейским судом при ООО "Юридическое бюро "СИРИУС", представлена в материалы дела.

В разделе 2 договора "Цена договора и порядок расчета" содержится условие о том, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобилей в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением,

исполнением, прекращением и действительностью (недействительностью), либо применением последствий его недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО Юридическое бюро "СИРИУС" г. Орска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 317 от 15.08.2009 оплата произведена в полном объеме - в размере 2 500 000 рублей - и принята бывшим руководителем должника Кандиралом К.Б.(т. 1 л.д. 113).

Реализованные должником транспортные средства, машины и оборудование переданы руководителем должника Олейниковой Е.М. 29.01.2010 по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств, машин и оборудования от 14.08.2009.

Третейским судом при ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" по делу N 36 ФЛ/2009 вынесено решение о признании за Олейниковой Е.М. права собственности на спецтехнику, приобретенную по договору купли-продажи от 14.08.2009 (т. 1 л.д.58-61).

В связи с тем, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и является, по мнению конкурсного управляющего, подозрительной, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта оплаты сделки и достоверности ее цены.

В силу статьи 61.9, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность обозначает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из отчета N 76/2010 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, по состоянию на 15.03.2010 рыночная стоимость транспортных средств, указанных в договоре 14.08.2009, составляет 2 500 000 руб.

Отчет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Представленные конкурсным управляющим распечатки с Интернета о публичных предложениях, связанных с реализацией моделей спецтехники, указанных в спорном договоре, с аналогичным годом выпуска, не могут подтверждать иную их рыночную стоимость, ввиду отсутствия точного совпадения технического состояния техники.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод об отсутствии оплаты спорного имущества, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение должником денежных средств от покупателя через кассу должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, одного лишь вывода о том, что должник после совершения спорной сделки оставался собственником имущества, недостаточно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, а доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для отмены определения от 11.10.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-3864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" Гаврилова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова