Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8655/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А66-7522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Тверской области Бойковой И.А. по доверенности от 27.07.2011 N 02/4682,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-7522/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (ОГРН 305691002400022) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (далее - управление, УФК по Тверской области) о признании незаконными действий по возврату уведомлением от 11.04.2011 N 3689 исполнительного листа серии АС N 0068856 по делу N А66-8133/2008 и возложении обязанности принять на исполнение данный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-7522/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Смирнова О.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к заявлению от 05.04.2011 прилагалась доверенность от 29.03.2010 N 69 НП 256841 на Смирнова В.А. с указанием срока ее действия равного трем годам.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФК по Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу N А66-8133/2008 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу предпринимателя Смирновой О.Н. (далее - взыскатель) взыскано 3000 рублей судебных расходов и 19.05.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 0068856.

От имени предпринимателя уполномоченное лицо Смирнов В.А. направил в УФК по Тверской области названный исполнительный лист для исполнения с соответствующим заявлением от 05.04.2011 и приложенными к нему документами (копиями решения суда от 29 января 2009 года по делу N А66-8133/2008, нотариально заверенной доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841, справки открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 15.12.2010 о наличии в Кимрском отделении N 7505 счета на имя Смирнова В.А., сберегательной книжки на имя Смирнова В.А.).

Уведомлением от 11.04.2011 N 3689 исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в связи с тем, что в доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841, выданной Смирнову В.А., не оговорено полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств), кроме того в заявлении от 05.04.2011 отсутствуют реквизиты банковского счета: ИНН, КПП, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка.

Полагая действия управления по отказу в принятии исполнительного листа к исполнению незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 названного Кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в числе прочих непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а также несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 18 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н (далее - Административный регламент), предусмотрено, что для исполнения судебного акта взыскателем направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, в том числе заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (включая соответственно лицевой или расчетный счет взыскателя, полное наименование и местонахождение банка, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка, (ИНН, КПП взыскателя - для взыскателя - организации)), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В нарушение пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, пункта 18 Административного регламента в заявлении предпринимателя от 05.04.2011 отсутствовали следующие реквизиты: ИНН, КПП, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841 не оговорено специально о полномочиях на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).

Также по существу спора необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 6 АПК РФ при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств соблюдения требований, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), что и было сделано судом первой инстанции путем проверки доводов УФК по Тверской области.

Как указывалось выше, заявление от имени Смирновой О.Н. подано ее представителем Смирновым В.А., действующим на основании нотариально удосторенной доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, к которым в том числе относится истечение срока доверенности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что представленная с заявлением от 05.04.2011 копия доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841 не содержала срок ее действия, следовательно, срок ее действия истек 29.03.2011.

Данный вывод является правомерным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что первоначально Смирнов В.А. (от имени Смирновой О.Н.) обратился в УФК по Тверской области с заявлением от 23.08.2010 о принятии для исполнения исполнительного листа серии АС N 0068856, выданного по делу N А66-8133/2008.

Это заявление возвращено письменным уведомлением от 03.09.2010 N 991, в том числе по причине того, что копия доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841 не заверена нотариально.

Податель жалобы утверждает, что впоследствии нотариус Никулина Г.П. заверила копию данной доверенности, а также указала срок ее действия, в связи с чем с заявлением от 05.04.2011 в управление направлена копия нотариально заверенной доверенности с указанным сроком ее действия - 3 года.

В то же время в материалах дела имеются две копии нотариальных доверенностей от 29.03.2010 N 69НП 256841.

Одна из копий содержит выполненную от руки запись нотариуса о том, что эта доверенность выдана сроком на три года, но дата внесения данной записи не проставлена.

В свою очередь другая копия нотариальной доверенности, заверенная нотариусом 15.09.2010, не содержит сроков ее действия.

Однако податель жалобы утверждает, что внесение дополнительной записи и получение нотариально заверенной копии доверенности производилось одновременно.

В свою очередь такая доверенность в материалах дела отсутствует.

Следовательно, надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес управления заверенной нотариально копии доверенности от 29.03.2010 N 69НП 256841 с указанным в ней сроком действия - 3 года, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление от 05.04.2011 не подлежало исполнению как поданное неуполномоченным лицом.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-7522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова