Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1410/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-95331/11-153-850

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2011 г.. по делу N А40-95331/11-153-850, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) ( 1027700326840, 121059, г. Москва, 2-ая Бородинская ул., д.17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Шахов Ю.В. по доверенности от 20.12.2011 N 31;
от ответчика:	Бабушкина А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3-11;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее -заявитель, ГУП ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31- 74/11. по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 396 009 руб.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью антимонопольным органом наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП ЭВАЖД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на существенное нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела без участия законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме рассмотрены и проверены доводы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 07-01/10-14/10, Комиссией Московского УФАС России от 23.07.2010 вынесено решение о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания эксплутационных услуг, а также технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1, выразившееся в навязывании ООО "ВК Асалмаз" невыгодных условий дополнительных соглашений N 6, 7 к соглашению N 51Г на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений придомовой территории, инженерного оборудования и коммуникаций от 03.01.2011 г..( т.2 л.д. 65-72).

Данное решение ответчика признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131877/10-149-820, что свидетельствует о доказанности факта наличия события состава административного правонарушения, в действиях Общества.

11.03.2011 на основании указанного решения антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 по ст.14.31 КоАП РФ (т.2 л.д.63-64).

28.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 07-03/14.31-74/11 об административном правонарушении, в котором описано событие вмененного правонарушения (т.2 л.д.28-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 от 08.06.2011 г.. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 396 009 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ЭВАЖД обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Постановление по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 от 08.06.2011 составлено в отсутствие представителя заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В качестве подтверждения уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком в суд первой инстанции представлен реестр почтовой отправки с квитанцией от 18.05.2011, в котором имеется запись об отправке в адрес Общества документа с исх. N ДТ/10617 (т. 2 л.д. 101-103), которым является определение об отложении даты рассмотрении дела об административном правонарушении на 08.06.2011 (т. 2 л.д. 14).

Доказательств получения антимонопольным органом почтового уведомления о вручении заявителю письма, содержащего названное определение об отложении даты рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют и ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлены. В постановлении об административном правонарушении также имеется только ссылка на исходящий номер определения об отложении даты рассмотрения дела без указания каких-либо иных доказательств уведомления заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества, без доказательств его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данные нарушения носят существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" декабря 2011 г.. по делу N А40-95331/11-153-850 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров