Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-3241/11

г. Чита

5 марта 2012 г.

Дело N А58-2435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2435/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по заготовке и переработке древесины" (ОГРН 1021400523253, ИНН 1402012939, Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Заортосалинская, 74) к индивидуальному предпринимателю Джиникаеву Георгию Исмаиловичу (ОГРН 304140211700022, ИНН 140200898502, Республика Саха (Якутия) г.Алдан, ул.40 лет Победы, 6-12) о взыскании 3 986 700, 60 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Облог С.Ф. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Капустин С.В. - представитель по доверенности от 26.01.2012, Гаврильчик А.В., представитель по доверенности от 06.02.12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по заготовке и переработке древесины" (истец, ООО "ЗЗПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джиникаеву Георгию Исмаиловичу (ответчик, ИП Джиникаев Г.И.) о взыскании 3 986 700,60 руб. задолженности по договору выполнения работ по строительству железнодорожной станции Беркакит-Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот-Кердем) от 22.04.2009, в том числе 3 889 464 руб. - основной долг, 97 236,60 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Джиникаева Георгия Исмаиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по заготовке и переработке древесины" взыскано: 3 934 030,77 руб., в том числе 3 889 464 руб. - основной долг, 44 566,77 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 933,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его. Считает, что в акте сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком неправильно указана сумма, полученная истцом по расходному ордеру от 29.04.2010 года (вместо 50000 рублей указана сумма 60000 рублей), что влияет на окончательное сальдо взаиморасчетов. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен расходный кассовый ордер от 20.01.2010 о получении истцом 1 642 800 рублей, который не нашел отражение в акте сверки взаимных расчетов. Полагает, что в связи с данным обстоятельством размер основного долга подлежит уменьшению до 2 246 664 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года рассмотрение дела N А58-2435/2011 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Рассмотрение судом первой инстанции дела и принятие решения в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, является процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком в суд первой инстанции доказательства оплаты по договору подряда от 22.04.2009 г.. - расходного кассового ордера от 20.01.2010 г. на сумму 1 642 800 рублей, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года назначена экспертиза по делу N А58-2435/2011, производство по делу приостановлено до получения заключения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кашкаревой А.В. от 05.12.2011 г.., рукописная запись "один миллион шестьсот сорок две тысячи восемьсот" в расходном кассовом ордере б\н от 20.01.2010 г.., расположенная в строке "получил" и подпись от имени Касаткина Александра Михайловича, расположенная ниже этой записи в графе "Подпись", выполнены самим Касаткиным А.М.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании лица представители истца пояснили, что расходный кассовый ордер на сумму в 1 642 800 рублей, в том виде, в котором он представлен в материалы дела ответчиком, директором истца Касаткиным А.М. не подписывался. Указанную в расходном кассовом ордере б\н от 20.01.2010 г.. директор истца Касаткин А.М. получил в августе 2008 года в счет оплаты задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск от 22.02.2008 г.. При получении этих денежных средств расходный кассовый ордер был заполнен только в строке с указанием суммы, в строках "получил" и "подпись". Графы "дата составления документа", "код по ОКПО", "основание платежа", реквизиты паспорта - заполнены не были. Эти графы были заполнены ответчиком позднее, по его усмотрению, для предоставления документа в апелляционную инстанцию. Представленный ответчиком спорный кассовый ордер не является доказательством, бесспорно подтверждающим получение денежных средств в счет задолженности по договору от 22.04.2009 года.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили приведенные доводы истца и пояснили, что расчет с истцом по договору подряда от 22.04.2009 года произведен не полностью, задолженность составляет, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 г.. - 1 946 664,00 рублей. Однако, ввиду отсутствия поступления денежных средств от заказчика работ, у ответчика не наступило время исполнения обязательства по оплате перед истцом. Наличие между сторонами нескольких договоров подряда представители ответчика подтвердили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот-Кердем), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работы по рубке просеки по притрассовой автодороге на строительстве железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот-Якутск) в Республике Саха (Якутия), а ответчик - оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена в размере 80 000 руб. за 1 га.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, при условии поступления денежных средств от заказчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, выставления истцом счета на оплату и счета-фактуры.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ представил в дело подписанные сторонами без разногласий акты на выполнение работ-услуг N 230 от 04.12.2009 на сумму 3 878 744 руб., N 229 от 04.12.2009 на сумму 508 320 руб., N 227 от 04.12.2009 на сумму 345 600 руб., N 238 от 25.12.2009 на сумму 2 824 000 руб., N 241 от 28.12.2009 на сумму 1 796 000 руб., N 242 от 28.12.2009 на сумму 1 080 000 руб., N 41 от 07.04.2010 на сумму 888 000 руб., N 37 от 06.05.2010 на сумму 2 148 800 руб., всего на сумму 13 469 464 руб.

В оплату за выполненные работы истцом приняты суммы, поступившие от ответчика в общем размере 9 580 000 руб., в т.ч. по платежным поручениям N 1 от 20.01.2010 на сумму 300 000 руб., N 3 от 29.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 10 от 19.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 6 от 01.09.2010 на сумму 450 000 руб., N 16 от 16.09.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 16 от 29.12.2010 на сумму 500 000 руб., N 3 от 25.02.2011 на сумму 2 650 000 руб., по расходным кассовым ордерам от 16.02.2010 на сумму 30 000 руб., от 29.04.2010 на сумму 50 000 руб., от 04.08.2010 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика составила 3 889 464 рубля. Доказательства оплаты указанной суммы не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По вышеназванным представленным в суд первой инстанции доказательствам выполнения работ и их оплаты у сторон отсутствуют разногласия.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер б\н от 20.01.2010 г.. не является доказательством, бесспорно подтверждающим оплату именно по договору подряда от 22.04.2009 г..

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

Согласно пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая требования вышеназванных правовых норм, а также то обстоятельство, что между сторонами имелось несколько договоров подряда, исполненных подрядчиком (л.д.11-45 т.1, л.д. 127-133 т.2), а в ордере б\н от 20.01.2010 г.. на сумму 1 642 800 рублей отсутствовало указание на назначение платежа, что не позволило установить к какому именно из договоров относятся платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спорный платеж был засчитан истцом в счет погашения обязательств по договору подряда по вырубке просеки от 22.02.2008 г.. по собственному усмотрению и не может быть принят в погашение долга по договору подряда от 22.04.2009 г..

В свете приведенных обстоятельств, назначение по заявленному представителем истца ходатайству судебно-криминалистической экспертизы по давности изготовления документа - расходного кассового ордера от 20.01.2010 является нецелесообразным.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.2. договора о том, что выполненные истцом работы ответчику не оплачены заказчиком, в связи с чем, у ИП Джиникаева Г.И. отсутствует обязательство по оплате этих работ истцу, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по оплате, в силу закона, лежит на заказчике, в данном случае по спорному договору на ИП Джиникаеве Г.И. и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "Северо-восток Трансстрой" от 22.05.2011 г.. следует, что все работы, выполненные в рамках договора субподряда и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2009 г.. с ИП Джиникаевым Г.И. согласно подтвержденных объемов исполнительной документации выполнены и оплачены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 года не может быть признан судом достоверным доказательством в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформлен каждой из сторон в одностороннем порядке. При этом сведения, внесенные ИП Джиникаевым Г.И. в акт сверки не содержат ссылок на первичную бухгалтерскую документацию и не подтверждены таковой в материалах дела.

Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление от 03.06.2011 г. (л.д. 92 т.1) ИП Джиникаев Г.И. подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 3 889 464 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.04.2009 г.., в сумме 3 889 464 рубля подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в сумме 97 236,60 руб. за период с 26.02.2011 по 16.04.2011 (50 дней) в соответствии с пунктом 3.7. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждые 10 дней просрочки, подлежат удовлетворению в части.

С учетом заявления ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с рассчитанным истцом размером договорной неустойки, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о её снижении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, учитывая завышенный размер неустойки по договору, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также отсутствие со стороны истца доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 44 566,77 руб., исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей на день вынесения настоящего постановления 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") (3889464 руб. х 8.25 % : 360 х 50 = 44 566,77 руб.). В остальной части пени следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 933,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 14.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 933,50 руб.

С учетом удовлетворения иска, расходы на проведение почерковедческой экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу N А58-2435/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джиникаева Георгия Исмаиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по заготовке и переработке древесины" 3 934 030,77 руб., в том числе 3 889 464 руб. - основной долг, 44 566,77 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 933,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев