Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-665/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-39256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца ООО "Термо Технологии"- Титова М.А., доверенность от 07.12.2011;

от ответчика ЗАО "Уралпластик-Н"- Коваль С.А., доверенность от 01.07.2011.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-39256/2011, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо Технологии" (ИНН 6658337332, ОГРН 1096658001560)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (далее - ответчик) задолженности в сумме 114 782 руб. 47 коп., в том числе, 113 646 руб. 01 коп. долг по оплате поставленного товара и 1 136 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за период с 11.03.2011 по 01.09.2011. Кроме того истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 113 646 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 руб. 46 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 23 121 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 121 руб. 25 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение факт поставки товара по договору от 24.10.2010 N 37. Отмечает, что в спорных накладных отсутствуют ссылки на договор и на какие-либо спецификации по договору; приложенными к иску платежными поручениями со ссылкой на спорный договор ответчиком был оплачен иной товар, нежели определен в договоре, а точнее в 6-ти его спецификациях. Утверждает, что поставленный по представленным в дело товарным накладным товар не является согласованным сторонами к поставке в договоре, а является товаром, поставленным в рамках разовых сделок, в связи с чем, полагает, что условия о его оплате должны определяться в порядке ст. 314 ГК РФ. Также не соглашается с расчетом процентов. Считает, что истцом неправильно определена окончательная дата оплаты товара (10.03.2011). Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным. Полагает, что суд должен был удовлетворить представительские расходы в сумме, не превышающей 16 260 руб. 86 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому он считает доводы ответчика необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-57182/2011; а также об отложении сроком на один месяц.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено на основании ст. 143, 144 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу. Аналогичным образом судом рассмотрено и как безосновательное отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела (ст.158 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в его удовлетворении отказано на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.11.2010 N 37 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена за единицу товара указываются в согласованной сторонами спецификации к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В пункте 1.4 указанного договора стороны определили, что любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора будет считаться поставкой по данному договору.

Согласно п.3.1 договора поставки, стоимость поставляемого товара определяется в спецификации и изменению не подлежит.

В п.3.3 договора поставки определен порядок оплаты: 50% предоплата, не позднее 5 банковских дней с момента поступления готовой продукции на стройплощадку по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25; 50% - не позднее 5 банковских дней с момента фактического поступления готовой продукции на стройплощадку.

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций (л.д. 18-23).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика по 26 товарным накладным (копии накладных, заверенных надлежащим образом имеются в материалах дела - л.д. 24-55 т.1) была поставлена, а последним принята, продукция на общую сумму 6 516 595 руб. 58 коп.

В период с декабря 2010 по март 2011 ответчиком была произведена оплата товара на сумму 6 402 949 руб. 57 коп.., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56-66 т.1).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 646 руб. 01 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 113 646 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает сам факт товара на спорную сумму, в тоже время просит рассматривать поставку по товарным накладным в качестве самостоятельных сделок.

При этом ответчик не представил в подтверждение своих доводов о том, что поставки следует рассматривать в качестве разовых сделок каких-либо доказательств, его позиция сводится исключительно к отрицанию поставок в рамках договора со ссылкой на ненадлежащее оформление накладных.

Само по себе отсутствие в накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора.

Как установлено ранее, по условиям п.1.4 договора любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора, считается поставкой по договору.

Таким образом, рассматриваемая поставка правомерно расценена судом как поставка в рамках договора.

В этой связи подлежат отклонению доводы со ссылкой на ст. 314 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в соответствующей части не приведено.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 01.09.2011 в размере 1 136 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно ст. 395 ГК РФ, но не более 1% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильно выполненным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение ответчика относительно того, что товар по накладной от 05.03.2011 N 66 не доставлен до г.Арамиля, ул. Клубной, 25, как это предусмотрено п.3.3 договора противоречит фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Указание на то, что для расчет процентов принимаются только банковские (рабочие) дни противоречит нормам действующего законодательства, в частности п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка на то, что при расчете процентов не принят во внимание 2-дневный срок на осуществление банковского перевода, предусмотренный ст. 80 Федерального закона о "Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" также во внимание не принимается.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)").

Таким образом, двухдневный срок на осуществление банковского перевода должен учитываться в случаях отсутствия в договоре условия, касающегося срока оплаты товара. В данном случае такое условие договором предусмотрено, в связи с чем, срок, на который указывает ответчик применяться не должен.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 05.10.2011 N 05/1(л.д. 105т.1).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным копией расходного кассового ордера от 05.10.2011 N 15 (л.д. 106 т.1).

Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 25.11.2011 (до перерыва и после), подтверждается имеющимся в материалах дела протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 20 000 руб.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда в соответствующей части суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 20 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-39256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко