Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2185/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-70344/11-76-434

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года

по делу N А40-70344/11-76-434, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Типография-РАММ-ЮГ" (ОГРН 1097746334410, 129344, г.Москва, ул. Радужная, д. 4, корп. 2, пом. 2)

к ООО "ИНТЕСТ" (ОГРН 1097746221253, 129337, г. Москва, Хибинский проезд, д. 20), ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, 369152, Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский район, Курортный поселок Архыз, ул. Ленина, д. 39)

о взыскании задолженности, процентов и пени

в судебное заседание не явились представители истца и ответчиков, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ-ЮГ" (далее - ООО "Типография-РАММ-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕСТ" (ООО "ИНТЕСТ", ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., пени в размере 125 103 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 282 руб. 10 коп., а также с требованием о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ЗАО "Висма", в иске к ООО "ИНТЕСТ" отказано. Также отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение суда ЗАО "Висма" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 330 550 руб., пени в размере 125 103 руб. 10 коп, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, выражающееся в отсутствии документов, подтверждающих факт поставки продукции истцом на сумму 330 550 руб., невыставление истцом счета на указанную сумму. Указывает на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом, ответчиком 2 отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ЗАО "Висма" части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 282 руб. 10 коп., в иске в указанной части следует отказать ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Типография-РАММ-ЮГ" и ЗАО "Висма" заключен договор об изготовлении и поставке полиграфической продукции N 10/04-10 от 08.04.2010, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ЗАО "Висма" (заказчик), а заказчик обязался принять данную продукцию и оплатить ее в соответствии с порядком и сроками оплаты, указанными в договоре.

По условиям договора (п. 6.3) расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 45 календарных дней после отгрузки продукции заказчику на основании выставленного счета.

Согласно счетам-фактурам, счетам, товарным накладным N 58 от 04.08.2010 г., N 61 от 06.08.2010 г., скрепленным печатями и подписями сторон по договору, истцом изготовлено и поставлено на склад ЗАО "Висма", а последним принято полиграфической продукции на сумму 219 450 руб. и 330 550 руб. соответственно. (л.д. 80-85).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ЗАО "Висма" оплатило поставленную истцом продукцию частично платежным поручением N 892 от 10.02.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 72), в связи с чем задолженность ЗАО "Висма" перед истцом составила 450 000 руб. (219 450 руб. + 330 550 руб. - 100 000 руб.).

Поскольку задолженность в размере 450 000 руб. документально подтверждена, доказательства её оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 8.2.2. договора, за несвоевременную полную или частичную оплату продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составляет 125 103 руб. 10 коп. (л.д.71).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 282 руб. 10 коп. (л.д.6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены за неисполнение одного и того же обязательства по оплате задолженности, за тот же период просрочки.

Одновременное применение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных договором пеней в качестве ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поэтому в иске о взыскании процентов следует отказать, а решение суда в этой части - отменить.

Кроме того, размер пени определен судом первой инстанции неправильно ввиду допущенной арифметической ошибки, в связи с чем взысканию подлежит сумма пени 124 569 руб. 45 коп. (31 161,9 + 12 422,8 + 80 984, 75 = 124 569, 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в силу того, что данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца следует удовлетворить в части взыскания долга в сумме 450 000 руб., пени в размере 124 569 руб. 45 коп. В остальной части иска следует отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется истцом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" ноября 2011 г.. по делу N А40-70344/11-76-434 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Взыскать с ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101) в пользу ООО "Типография-РАММ-ЮГ" (ОГРН 109774633410) долг в сумме 450 000 руб., пени в размере 124 569 руб. 45 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 14 348 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко