Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1445/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-85533/10-15-716

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-85533/10-15-716, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229; 101000, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А) к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166; 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третьи лица: ОАО Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная таможенная служба, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству о признании права

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрков А.С. (по доверенности от 11.01.2012), Щуков В.А. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Грибов А.В. (по доверенности от 05.12.2011); ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" - Крысанов И.Н. (по доверенности от 21.12.2012), Чернавская Н.В. (по доверенности от 10.02.2012), Назарян Г.Ш. (по доверенности от 21.02.2012)

от третьих лиц: ОАО Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Джавахян Р.М. (по доверенности от 17.08.2011), Бережных Е.А. (по доверенности от 27.12.2011); Федеральной таможенной службы - Крючков Г.Н. (по доверенности от 12.12.2011); Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. (по доверенности от 21.10.2011)

в судебное заседание не явились:

представители ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Министерства финансов Российской Федерации, извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "ФАПРИД" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова (далее - ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова, ответчик), третьи лица ОАО Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная таможенная служба, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству о признании права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения, об устранении всяких препятствий к реализации этих прав Российской Федерацией, о снятии всех обременений на исключительные права названных результатов интеллектуальной деятельности перечисленных в пунктах передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса (с учетом принятого и удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-85533/10-15-716 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении части первоначально заявленных требований, включая требования, заявленные в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом - прекращено (том 14, л.д. 75-78).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 02 декабря 2011 года, ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-85533/10-15-716 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Министерства финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-85533/10-15-716.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова о признании за Российской Федерацией исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения, воплощенные в изделиях, перечисленных в Передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" и лицензионных договорах, заключенных между ФБУ "ФАПРИД" и ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (том 1, л.д. 3-10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы лицензионными договорами от 29 апреля 2006 года N 1-01-06-00300 и Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2006 года (далее - Договор 1, том 1, л.д. 15-21);

от 21 ноября 2006 года N 1-01-06-00414 (далее - Договор 2, том 1, л.д. 22-27);

08 февраля 2007 года N 1-01-07-00030 Дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2007 года (далее - Договор 3, том 1, л.д. 28-34);

08 февраля 2007 года N 1-01-07-00031 Дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2007 года (далее - Договор 4, том 1, л.д. 35-41);

24 мая 2007 года N 1-01-07-00186 Дополнительное соглашение N 1 от 09 октября 2007 года (далее - Договор 5, том 1, л.д. 42-49);

11 августа 2009 года N 1-01-09-00210 (далее - Договор 6, том 1, л.д.50-56), (далее - Договоры) о предоставлении Ответчику неисключительного права на пользование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), полученных в ходе проведения соответствующих опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 1.1 Договоров истец (лицензиар) обязался предоставить на срок действия Договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции в соответствии с условиями, ответчик (лицензиат), в свою очередь, уплатить за предоставление означенного права согласованную условиями соглашения денежную сумму.

Передаточным актом от 02 июня 2005 года подлежащего приватизации имущественного комплекса "Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро Вымпел" имени И.И. Торопова" (в настоящее время ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро Вымпел" имени И.И. Торопова"), (т. 1 л.д. 57-111), ответчику незаконно предоставлены правомочия владения, распоряжения и пользования на результаты означенной интеллектуальной деятельности, включая и те из них, которые переданы во временное пользование на основании означенных лицензионных договоров, полученные за счет государственных средств и находящиеся в собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что права Российской Федерации на оспариваемые результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы ФГУ "ФАПРИД" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

В соответствии со статьями 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", пункта 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 сентября 2008 года N 196 "Об утверждении перечня администрируемых источников доходов бюджетов Министерства юстиции Российской Федерации и закреплении полномочий по осуществлению функций администратора доходов бюджетов", администратор доходов федерального бюджета, к числу которых относится ФГУ "ФАПРИД", полномочен осуществлять учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, пеней и штрафов по ним.

Права Российской Федерации на указанные РИД зарегистрированы ФГУ "ФАПРИД" (ФБУ "ФАПРИД") в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", под номерами - РР126, РР497, РР545, РР546, РР240, РР127, РР547.

Правообладателем исключительного права на указанные в Договорах и поименованных под порядковыми номерами с N 2.3.1.1 по 2.3.1.510 Передаточного акта от 02 июня 2005 года секреты производства является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение РНТД, содержащимися в изделиях, перечисленных под указанными порядковыми номерами, являются госконтракты, которые оформлялись в период с 1967 года по 2004 год, что свидетельствует о том, что РИД военного назначения получены за счет государственных средств и находились до утверждения названного передаточного акта в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неосновательно применил к спорным отношениям нормы статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник - Российская Федерация в лице ФБУ "ФАПРИД" в настоящем дополнении к иску требует устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права на РИД, содержащиеся в Изделиях, поименованных под порядковыми номерами с N 2.3.1.1 по 2.3.1.510 Передаточного акта от 02 июня 2005 года, принадлежат Российской Федерации в лице ФБУ "ФАПРИД" на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладателем выше перечисленных прав на РИД является Российская Федерация в лице ФБУ "ФАПРИД", а не ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова", поскольку подписание документов должностными лицами ФАУФИ по этому поводу не отменяют юрисдикцию Правительства Российской Федерации о закреплении правопреемства указанных прав ФБУ "ФАПРИД".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что учет результатов интеллектуальной деятельности, проводимый ФБУ "ФАПРИД и Минобороны РФ свидетельствует о принадлежности учитываемых прав на РИД Российской Федерации, а также что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, что понятие управления не является юридически значимым в отношениях собственности и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", пункт 1 части 1 статьи 6 и приложению 1 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", части 9 статьи 5 и приложению 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", части 10 статьи 5 и приложению 4 Федерального Закона от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", части 10 статьи 5 и приложению 4 ФЗ от 02 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" лицензионные платежи по названным неисполняемым договорам в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации является доходом федерального бюджета.

В выше перечисленных законодательных актах о федеральном бюджете при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации в лице ФГУ "ФАПРИД" обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования передачи) указанных результатов (прав).

В целях совершенствования механизма учета результатов научно -

исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" Министерство юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД") ведет государственную базу (учет) данных, представляющую собой раздел единого реестра, содержащий данные о результатах интеллектуальной деятельности, передаваемых иностранным заказчикам и используемых для целей, не связанных с государственными нуждами.

Полномочие Правительства Российской Федерации по управлению интеллектуальной собственностью, предусмотренное частью 6 статьи 14 "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ, конкретизируется в абзаце 12 пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 года N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" - на ФГБУ "ФАПРИД" возложена основная задача (полномочие) в виде осуществления функций правопреемника в части прав на РИД, принадлежащих государственным унитарным промпредприятиям, имущество которых подлежит приватизации.

В рассматриваемом случае категория государственного управления со стороны Правительства Российской Федерации в сфере интеллектуальных прав военного, специального и двойного назначения, принадлежащих Российской Федерации является юридически значимой в имущественных отношениях (в отношениях собственности).

В абзаце 12 пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации N 1132, Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие управления интеллектуальной собственностью, делегировало полномочия распоряжения правами на РИД военного назначения в форме отмеченного правопреемства ФГБУ "ФАПРИД" в части прав на РИД военного назначения при приватизации имущества ФГУП.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества, в том числе исключительные права, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в Передаточном акте указывается только то, что подлежит приватизации, и только те исключительные права, на которые не распространяется правопреемство ФГБУ "ФАПРИД".

Как усматривается из материалов дела при приватизации (преобразовании) ФГУП в ОАО права Российской Федерации на РИД военного назначения не передаются в полном объеме, до окончания процесса приватизации функции правопреемника в части прав на РИД военного назначения, принадлежащих ФГУП, имущество которых подлежит приватизации, осуществляет ФБУ "ФАПРИД", что подтверждается статьей 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью, в том числе, интеллектуальной.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1998 года N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (пунктами 2 и 3) уполномочило Минюст Российской Федерации в лице ФБУ "ФАПРИД" и Госзаказчика Минобороны Российской Федерации осуществлять распоряжение правами на РИД военного назначения в случае приватизации того или иного ФГУП.

В нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статьи 4, 11), Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности", ответчик ограничился проведением инициативной инвентаризации, без участия представителей Госзаказчика - Минобороны России и ФГБУ "ФАПРИД".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" под инвентаризацией прав на результаты научно-технической деятельности понимается выявление прав на результаты научно-технической деятельности с целью последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации N 7 - 2002 года, проводится обязательная инвентаризация и инициативная инвентаризация; обязательная инвентаризация проводится в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации при приватизации государственных предприятий, реорганизации или ликвидации организаций.

При проведении обязательной инвентаризации в случае приватизации федеральных государственных унитарных предприятий в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, а при отсутствии таковых - представители федеральных органов исполнительной власти, к сфере ведения которых относится деятельность по проведению работ, указанных в пункте 1 Положения. Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка приватизации ФГУП "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" не была оспорена в судебном порядке и не была признана недействительной и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с частичным оспариванием действий (бездействия) конкретного должностного лица Росимущества, утвердившего передаточный акт. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 марта 2011 года установлены три важных позиции в пользу ФБУ "ФАПРИД":

I. О нарушении полномочий ФГБУ "ФАПРИД" по распоряжению и правопреемству при приватизации ФГУП в отношении прав на РИД военного назначения;

II. О заключении ответчиком лицензионных договоров с ФГБУ "ФАПРИД", из которых усматривается, что ответчик признавал при их заключении права Российской Федерации на РИД военного назначения (п. 11.1 Договоров);

III. ФБУ "ФАПРИД" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации предложено доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора привести при рассмотрении двух других исков ФГБУ "ФАПРИД" к ответчику (о признании права и о взыскании задолженностей по Лицензионным договорам);

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по существу разрешив спор о компетенции, поскольку такого рода споры являются исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор не является спором о компетенции, а по существу по своему характеру является спором хозяйственным в экономической деятельности ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы состоявшемся 25 ноября 2011 года. У ответчика имелась возможность представить заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции, которой он не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 02 декабря 2011 года по делу N А40-85533/10-15-716 не допущено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца ходатайствовали об изменении наименования истца, пояснили, что произошла смена наименования организации на ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц не возражали по заявленному ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, считать наименование истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 22 декабря 2011 года N 5264.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Считать наименование истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-85533/10-15-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын