Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-175/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А21-7618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-175/2012) ИП Малышевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 по делу N А21-7618/2010 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ИП Малышевой Ирины Александровны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Урсакий В. В. (доверенность от 27.01.2012)

Белоусова Ю. А. (доверенность от 02.02.2011)

от ответчика: Кручинин А. А. (доверенность от 24.11.2011 N СИ-04-05/15004)

Ночкина М. А. (доверенность от 01.07.2011 N СИ-04-05/08705)

установил:

Предприниматель Малышева Ирина Александровна (ОГРНИП 305391115700041; место жительства: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Кировоградская, 13-11; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д.28; далее - управление, налоговый орган) от 08.04.2010 N 03.

Решением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 10.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания обжалования решения управления, определив лишь одно - нарушение процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (заявление от 26.09.2011).

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 18.11.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные управлением документы не подтверждают факт надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки. Как полагает заявитель, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) влечет безусловную отмену обжалуемого решения управления. Кроме того, предприниматель указывает, что согласно уточненному заявлению от 26.09.2011 решение оспаривалось им только по одному основанию - несоблюдение управлением регламентированной статьей 101 НК РФ процедуры. Налогоплательщик считает, что оценив правомерность обжалуемого решения по существу содержащихся в нем выводов налогового органа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им оснований, тем самым нарушив положения статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители управления просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 29.02.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.03.2012. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в период с 06.06.2005 по 31.12.2006 осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств (грузовых и легковых автомобилей) и их реализацию на территории Калининградской области физическим лицам за наличный расчет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - МИФНС N 4, инспекция) провела выездную налоговую проверку соблюдения Малышевой И.А. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 04.05.2008 N 11/30 и вынесла решение от 06.06.2008 N 11/21.

Определяя налоговые обязательства заявителя, инспекция применила положения статьи 40 НК РФ, в связи с чем начислила к уплате в бюджет 29 088 383 руб. 86 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 640 090 руб. 79 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответственно 6 331 817 руб. 83 коп. и 1 224 304 руб. 50 коп. пеней, а также уменьшила на 49 972 840 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Не согласившись с законностью указанного ненормативного акта инспекции, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, которое рассмотрено в рамках арбитражного дела N А21-6229/2008.

Решением от 20.07.2009 по делу N А21-6229/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Калининградской области признал решение МИФНС N 4 недействительным.

На основании решения от 26.12.2008 N 99 управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем НДС за период с 06.06.2005 по 31.12.2006.

По итогам рассмотрения материалов повторной проверки в отсутствие налогоплательщика и его представителя управление вынесло решение от 08.04.2010 N 03 об отказе в привлечении Малышевой И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением управление предложило заявителю уплатить в бюджет 2 077 684 руб. НДС и 1 130 855 руб. 41 коп. начисленных пеней. Пунктом 3.2 решения от 08.04.2010 N 03 налоговый орган на 49 972 840 руб. уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС. В обоснование решения управление указало на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности по приобретению транспортных средств у иностранных продавцов и по последующей реализации автомобилей российским покупателям. Данное обстоятельство, как указало управление, подтверждается ответами (письмами) от компетентных налоговых органов иностранных государств, резидентами которых являлись организации и физические лица, выступающие по документам предпринимателя в заявленных им операциях по приобретению автомобилей в качестве продавцов.

Решением от 25.06.2010 N АС-37-д/5054@ Федеральная налоговая служба оставила решение управления без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Считая незаконным проведение повторной выездной налоговой проверки, а также ссылаясь на нарушение управлением существенных условий процедуры рассмотрения итоговых материалов налоговой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал, что управлением соблюдены гарантии прав налогоплательщика, закрепленные в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Одновременно суд указал на то, что предприниматель заявил единственное основание для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта - нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, тем самым согласившись с правомерностью выводов управления по существу проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, налоговому органу вменено в обязанность обеспечить возможность лицу, в отношении которого проведена проверка, участвовать лично или через представителя в рассмотрении итоговых материалов данной налоговой проверки. Одновременно само проверяемое лицо определяет, каким образом оно реализует такое право (лично, через своего представителя, либо отказывается от этого вообще). Поэтому только такие обстоятельства подлежат установлению судом в случае возникновения спора о возможном нарушении государственным органом гарантии такого права налогоплательщика.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость проверить приведенные налоговым органом обстоятельства по факту извещения предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки на предмет их подтверждения представленными в дело доказательствами; дать каждому из них оценку в отдельности и в совокупности с учетом доводов сторон о том, имело ли место в действительности именно грубое нарушение прав налогоплательщика со стороны управления при извещении заявителя о дате рассмотрения материалов налоговой проверки в рамках всей цепи последовательных действий сторон в спорном обстоятельстве; объективно оценить и действия предпринимателя: в силу каких причин и обстоятельств он не содействовал налоговому органу в осуществлении возложенной на последнего обязанности при имевших место фактических обстоятельствах, а также с учетом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств по вопросу, имелся ли факт грубого нарушения прав заявителя, разрешить спор по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Оформленный управлением акт налоговой проверки от 19.01.2010 N 1 вручен лично налогоплательщику под расписку 29.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15-ти дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, с учетом положений вышеприведенной нормы Малышева И.А. вправе была представить свои возражения в налоговый орган до 19.02.2010.

Ввиду непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки управление назначило рассмотрение материалов проверки на 25.02.2010, направив заявителю телеграммы непосредственно по его фактическому адресу, а также по почтовому адресу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" как альтернативному для направления почтовой корреспонденции, указанному самим предпринимателем для таких целей (том дела 4, лист 95). Кроме того, управление дополнительно известило предпринимателя о предполагаемом процессуальном действии посредством телефонной связи.

Тот факт, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов проверки 25.02.2010, подтверждается не только им самим, но и его конкретными целенаправленными действиями в виде заключения договора от 01.02.2010 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Урсакием В.В. (далее - договор), в том числе и на представление его интересов в налоговом органе при рассмотрении материалов повторной выездной проверки.

Следовательно, Малышева И.А. заблаговременно знала о времени и месте рассмотрения проверяющими материалов проверки, а потому должна была осознавать отрицательные последствия совершения (не совершения) ею и привлеченными сторонними лицами действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 25.02.2010 в назначенное время для участия в рассмотрении материалов проверки в соответствии приложением N 1 к договору в управление явилась Белоусова Ю.А., представившая простую письменную доверенность.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь этим нормативным положением, управление обоснованно отказало названному физическому лицу в допуске к участию в рассмотрении материалов проверки как не подтвердившему в предусмотренном законом порядке свои полномочия.

Апелляционная инстанция отклоняет как голословное утверждение подателя жалобы о том, что управление не привело мотивов отказа в допуске представителя к участию в рассмотрении возражений на акт проверки. Как указано выше, реализация лицом как налогоплательщиком своих прав, ограниченных определенными нормативными требованиями, подлежат неукоснительному соблюдению в предусмотренных пределах, чего в рассматриваемом случае ни самим предпринимателем, ни привлеченным им лицом (квалифицированным правовым специалистом) обеспечено не было. Такое поведение заявителя в любом случае не может быть вменено в вину управлению.

В последующем, получив информацию о том, что предприниматель направил письменные возражения по акту проверки, управление в целях соблюдения гарантий прав налогоплательщика отложило рассмотрение материалов проверки на 04.03.2010, направив заявителю телеграммы как по месту жительства, так и по почтовому адресу, которые не были вручены адресату. Одновременно налоговый орган информировал налогоплательщика по телефону о перенесенной дате совершения спорного действия.

Еще ранее - 25.02.2010 управление направило Малышевой И.А. (по месту жительства и месту нахождения ООО "Паритет" как альтернативному адресу по извещению заявителя о совершаемых налоговым органом действиях) уведомление N 6 о переносе даты рассмотрения на 04.03.2010.

01.03.2010 уведомление получено по адресу ООО "Паритет", руководителем которого является Урсакий В.В., привлеченный самим предпринимателем для защиты его прав как налогоплательщика во взаимоотношениях с управлением при рассмотрении материалов проверки. Данное обстоятельство подтверждено самим Урсакием В.В., продолжающим представлять интересы заявителя и в рамках судебного разбирательства.

Однако 04.03.2010 в управление явилась Белоусова Ю.А., действующая на основании той же доверенности, что и ранее. Выявив указанное обстоятельство, управление вынуждено было вновь отказать в допуске этого лица к участию в рассмотрении материалов проверки по причине несоблюдения требований действующего законодательства к оформлению полномочий представителя.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Белоусова Ю.А. имела выданную Малышевой И.А. нотариальную доверенность от 22.10.2007 сроком действия на три года, то есть на момент рассмотрения материалов проверки это лицо обладало именно тем документом, который является надлежащим для представления интересов предпринимателя, однако по неизвестной причине не посчитала нужным предъявить этот документ налоговому органу. Данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что как предприниматель, так и привлеченные им лица однозначно знали, каким образом с точки зрения налогового закона подтверждаются полномочия лица, представляющего интересы предпринимателя.

Следовательно, верным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что в вышеуказанные даты Малышева И.А., находившаяся на территории Калининградской области, не явилась на рассмотрение материалов проверки сама и в нарушение пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг не обеспечила своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью.

В связи с неявкой предпринимателя и (или) его надлежащего представителя управление опять перенесло дату рассмотрения материалов проверки и назначило третью дату - 09.03.2010, о чем налогоплательщик извещен лично по телефону (выписка телефонных разговоров) и через Белоусову Ю.А.

Однако и в указанное время заявитель не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки и не обеспечил явку представителя, имевшего оформленный в соответствии с требованиями закона необходимый документ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в период с 05.03.2010 по 12.03.2010 находился на стационарном лечении в Центральной городской больнице Советского городского округа, что препятствовало ему явиться на рассмотрение материалов проверки в назначенное управлением время.

Вместе с тем, с учетом полученных ранее уведомлений о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.02.2010, 04.03.2010, а также при наличии специально заключенного договора, нахождение предпринимателя на стационарном лечении никак препятствовало ему реализовать свои права в перечисленные выше даты лично либо через своего представителя. Более того, в данном случае налоговый орган ничем не нарушил прав заявителя, поскольку в связи с истечением срока рассмотрения материалов налоговой проверки управление вынесло решение от 09.03.2010 N 2 о продлении срока до 09.04.2010.

Учитывая повторность проведения выездной налоговой проверки и в целях полного и надлежащего соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, 16.03.2010 управление направило Малышевой И.А. уведомление N 8 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на период с 22.03.2010 по 26.03.2010 в любое удобное для нее время. Таким образом, управление предоставило налогоплательщику право самому определить удобное для него время в указанном временном интервале для рассмотрения итогов налоговой проверки.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению необходимая информация была получена непосредственно самим заявителем 23.03.2010 по месту его регистрации. Кроме того, это обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается исследованными вновь апелляционным судом сведениями раздела "отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" официального Интернет-сайта, которые правомерно использованы управлением при решении вопроса о возможности рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

24.03.2010 налоговый орган дополнительно направил в адрес Малышевой И.А. письмо с разъяснением положений статьи 29 НК РФ и уведомлением о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 26.03.2010. Это же письмо направлено налоговым органом по адресу ООО "Паритет" и 25.03.2010 получено Урсакием В.В.

26.03.2010 представитель предпринимателя Урсакий В.В., приложив простую письменную доверенность, обратился в управление с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство подтверждено журналом входящей корреспонденции, представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 08.02.2012.

Располагая допустимыми доказательствами извещения непосредственно самого налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и приняв во внимание неоднократные отложения рассмотрения материалов проверки (в отсутствие на то у заявителя вообще каких-либо уважительных причин) ввиду сознательного уклонения предпринимателя от явки в налоговый орган, управление правомерно посчитало возможным совершить спорное процессуальное действие (рассмотрение материалов налоговой проверки) без участия предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению заявителя о том, что с 19.03.2010 по 02.04.2010 он находился за пределами территории Российской Федерации.

Отсутствие налогоплательщика в пределах российских границ не препятствовало ему своевременно уведомить об этом контролирующий орган (а не представлять подобное документальное подтверждение уже в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции) и тем более обеспечить явку своего представителя, в целях чего им и был заключен соответствующий договор от 01.02.2010.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что по сведениям Белоусовой Ю.А. рассмотрение материалов проверки состоялось еще 04.03.2010 как носящий бездоказательный характер. Ничем не подтвержденная и представленная привлеченным предпринимателем лицом информация о мероприятиях, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, в которых это лицо не участвовало, не может относится к вопросу соблюдения управлением порядка рассмотрения материалов проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела однозначно подтверждается, что по настоящему спору налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдены гарантии прав предпринимателя как налогоплательщика в этой процедуре. Иного предпринимателем не доказано. Поэтому суд первой инстанции на основании правильной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом в полном объеме процессуальных гарантий прав заявителя, которыми последний в установленном законодательстве порядке не воспользовался.

В то же время, апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерности решения суда в части оценки обжалуемого налогоплательщиком решения управления по существу.

Из уточненного заявления предпринимателя видно, что законность ненормативного акта управления оспаривалась им только по одному основанию - нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отличие от главы 25 АПК РФ) арбитражный суд при оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта связан мотивами, приведенными заявителем. Суд не вправе выходить за пределы оснований, приведенных заявителем при оспаривании им такого акта. Поэтому выводы суда первой инстанции в соответствующей части подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судебного акта, рассмотренного в рамках заявленного предпринимателем основания.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 по делу N А21-7618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова